ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169915/2022

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – ООО «АЛДИ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 403 948 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 с ООО «АЛДИ» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 084 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 27 115 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40- 169915/2022 приостановлено до определения правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40- 169915/2022 возобновлено.

ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО2 связи со смертью истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО2 связи со смертью истца.

Согласно справке нотариуса об открытии наследственного дела №34848744-52/2023, свидетельствам о праве на наследство по закону правопреемником ФИО1 является его наследник ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО2 связи со смертью истца подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2019 между сторонами спора заключен договор № Э4/СМР/АД-9-СП1/1, согласно п. 2.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров (труб) методом ГНБ (горизонтально направленного бурения), направлением КРУН-РТП-2а под Пионерским проспектом на Объекте «Военно-инновационный технополис «ЭРА» г. Анапа, Краснодарский край (подэтапы 1.1.2, 1.1.6.3, 1.1.7.2) 1 очередь строительства. Договор заключен в целях реализации договора, заключенного между ООО «АлДи» и ОАО «БСП» («Бамстройпуть»).

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 3 200 000 руб.

Согласно п.4.3.1 договора ООО «АлДи» в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату осуществляет авансовый платеж в размере до 80% от цены договора, указанный в п.3.1. договора. От ООО «АлДи» поступил на счет ИП ФИО1 по платежному поручению №940 от 21.11.2019 авансовый платеж по договору № Э4/СМР/АД-63-СП1 от 30.10.2019г. в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению №1026 от 23.12.2019 авансовый платеж по договору № Э4/СМР/АД-63-СП1 от 30.10.2019 в сумме 500 000 руб.

Данные платежи истцом были проведены по договору № Э4/СМР/АД-9-СП1 ( № Э4/СМР/АД-9-СП1/1) как авансовый платеж. Для уточнения данной позиции истцом был направлен акт сверки ответчику с согласием с его стороны на зачисление выше указанных платежей по договору № Э4/СМР/АД-9-СП1 (№ Э4/СМР/АД-9-СП1/1), а указание сопроводительной аннотацией платежных поручений договора № Э4/СМР/АД-63-СП1 от 30.10.2019. предложил считать ошибочным.

В п.4.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору за вычетом ранее уплаченного авансового платежа производится ООО «АлДи» на счет ИП ФИО1 после выполнения им всех работ по договору, подтвержденных оформленными ИП ФИО1 и подписанными ООО «АлДи» актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В п.4.6. договора предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ передаются ООО «АлДи» от ИП ФИО1 по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются ООО «АлДи» заказным письмом, в связи с чем, истец направил ответчику: акт сверки по проведенным платежам- 2экз.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2019г -2экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2019г.-2экз; итоговый акт приемки выполненных работ от 11.09.2019г.-2экз.

В обоснование исковых требований истец указал, что от ответчика вышеуказанные документы не получены, равно как и мотивированный отказ от подписания,  связи с чем работы подлежат оплате.

Сумма задолженности ООО «АлДи» перед ИП ФИО1 с учетом полученных денежных средств составила 1 700 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2019 (от даты акта выполненных работ) по 04.05.2022 в сумме 403 948 руб. 38 коп.

  Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, и наличия у ответчика обязанности по их оплате и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом обязательств по направлению актов выполненных работ 10.06.2022. При этом истцом заявлен период начисления процентов с 16.12.2019 по 04.05.2022. Поскольку требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами основано на просрочке исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, а заявленный ко взысканию период подпадает до даты возникновения обязательства по оплате работ, сданных в одностороннем порядке (10.06.2022), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до даты сдачи работ в одностороннем порядке.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А40-169915/2022 Индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу №А40-169915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            А.А. Кочетков

                               О.А. Шишова