АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2405/2018

г. Кострома

28 июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    19 июня   2018  года.

Полный текст решения изготовлен    28 июня    2018  года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1      

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. от 03.05.2018 г., ФИО3 представитель по дов. от 19.06.2018 г., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 228 581 руб. 66 коп., в том числе 5 652 374 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, 2 475 335 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ, 100 872 руб. 66 коп. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Крепостъ»,  и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - обратилось с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (далее - ОГБУ «Наследие») о взыскании 8 228 581 руб. 66 коп., в том числе 5 652 374 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, 2 475 335 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ, 100 872 руб. 66 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Общество с ограниченной ответственностью «Крепостъ».

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик требования не признал, указав, что срок оплаты работ не наступил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 марта 2016 года между ОГБУ «Наследие» и ООО «Энергомонтаж» (правовпреемник ООО «Крепостъ») заключен договор № 4-223/16, по условиям которого ООО «Энергомонтаж» обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды. XVIII – XIX в.в.», по адресу: г. Кострома (южный сектор), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 19 830 350 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 23 марта 2016 года, окончание работ – 01 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.2 Договора заказчик производит расчет за выполненные работы по настоящему договору не позднее 1 года после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

ООО «Энергомонтаж» выполнило обязательства по договору на сумму 22 399 641 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 02.08.2017 и справками формы КС-2, КС-3. 

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Кроме того, ООО «Энергомонтаж» выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, ряд дополнительных соглашений был подписан сторонами, а оставшаяся часть – не подписан.

Всего, по мнению ответчика, долг составляет 5 652 374 руб. 00 коп. по договору № 4-223/16 от 22.03.2016 и 2 475 335 руб. 00 коп. за дополнительные работ.

01.03.2017 года ООО «Энергомонтаж»  уступило право требования долга в размере 4 693 876 руб. 00 коп. ОГБУ «Наследие», подписав договор об уступке права требования.

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве.

Ответчик долг новому кредитору  не погасил. 

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем начислил пени в размере 100 872 рубля.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Стороны согласовали в договоре, что заказчик производит расчет за выполненные работы по настоящему договору не позднее 1 года после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, акт выполненных работ подписан сторонами 02.08.2017 года. Таким образом, срок для полного расчета выполненных работ не истек и наступит 02.08.2018 года.

В пункте 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

ООО «Энергомонтаж» как кредитор, своим правом на получение долга распорядился, заключив договор цессии с истцом. Стороны по указанному договору согласовали передачу права будущего требования задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4-223/16 от 22.03.2016.  Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уступки права требования была соблюдена.

При отсутствии оснований для взыскания долга из-за не наступления срока возникновения обязательства перед первоначальным кредитором, он не может быть взыскан и в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

  Судья                                                                                                 С.Л. Панина