ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32772/2021

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2022 года

15АП-15682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс инерт": представитель по доверенности от 30.12.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-32772/2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

кредитор ООО "Транс инерт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Белпромнефтегаз" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по настоящему делу ООО "Белпромнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Белпромнефтегаз" утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является необоснованным. Размер требований ООО "Транс инерт" значительно ниже, чем стоимость активов общества, в связи, с чем, признание ООО "Белпромнефтегаз" "банкротом" лишено всякого смысла, поскольку задолженность может быть погашена в рамках осуществления исполнительного производства. Вместе с тем, кредитор не стал обращаться в службу судебных приставов для взыскания задолженности с должника, а сразу обратился с заявлением о банкротстве, что наглядно демонстрирует подлинные цели указанного лица, как и действия иных лиц действующих с ним заодно. По мнению должника, основной целью кредитора является не получение денежных средств (погашение долга), а получение контроля над ООО "Белпромнефтегаз" путем банкротства последнего. 

Должником обращено внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 является одновременно конкурсным управляющим в рамках дела № А32-18315/2018 (банкротство ФИО4 и ФИО5), при этом основными целями данного банкротства, по мнению должника, является завладение долями в уставном капитале обществ - ООО фирма "Химпром-Сервис", ООО "Химпромсерис" и ООО "Белпромнефтегаз", принадлежащих ФИО5, что является следствием наличия между ФИО6 и генеральным директором и учредителем ООО "Белпромнефтегаз" ФИО5, как корпоративного, так и межличностного конфликта. По делу № А32-18315/2018 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ФИО5 и ФИО4 предоставить доступ в домовладения, где проживают должники для описи имущества, однако ФИО3 не предпринял никаких действий для описи моего имущества, что также наглядно демонстрирует истинные цели ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс Инерт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "Транс Инерт" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Транс инерт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Белпромнефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура-наблюдения, временным финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО7.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 19.03.2022.

Временным управляющим в материалы дела направлены отчет, а также ходатайство о признании ООО "Белпромнефтегаз" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий также пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временным управляющим также было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания, составляет 9 745 625, 23 рублей.

Судом установлено, что на состоявшемся 24.06.2022 первом собрании кредиторов ООО "Белпромнефтегаз" большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства по следующим основаниям.

По общему правилу обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы его несогласие с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, сами по себе не свидетельствуют о недействительности или недостоверности таких выводов. Доказательства того, что указанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Документы бухгалтерской отчетности подтверждают превышение пассивов над активами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о наличии установленных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника. При этом, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, 24.06.2022 кредиторами принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Отклоняя возражения должника относительно утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Возражения должника в указанной части основаны исключительно на том факте, что ФИО3 утвержден в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО4 (дело № А32-18315/2018). Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов, либо не соответствию утвержденной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве №А32-18315/2018 не в отношении ФИО5 (руководителя ООО "Белпромнефтегаз"), а его супруги.

Так, ООО фирма "Химпром-Сервис" (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-18315/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении гражданки ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018), ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО8 кандидатура арбитражного управляющего ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 08.12.2018.

Определением от 27 марта 2019 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, выводов о наличии конфликта интересов между должником и конкурсным управляющим, о заинтересованности конкурсного управляющего по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии на то правовых оснований.

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Между тем в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, руководитель должника обладает правом на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу                № А32-32772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                      М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов