Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14938/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности                           г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-9893/2018, 05АП-9894/2018

на решение от 15.11.2018 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-14938/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253921200060) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, 

о признании права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности

при участии: предприниматель ФИО2 лично, паспорт;

от предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности 25АА 2379664 от 12.12.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от администрации г. Владивостока - ФИО4, по доверенности № 1-3/3415 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО5, по доверенности от администрации г. Владивостока № 1-3/3421 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; по доверенности от УМС г. Владивостока  № 28/1-73 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (после перерыва);

от УМС г. Владивостока - ФИО4, по доверенности № 28/1-61 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО5, по доверенности от администрации г. Владивостока № 1-3/3421 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; по доверенности от УМС г. Владивостока  № 28/1-73 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (после перерыва);

Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилось

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Щербак) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока с иском о признании права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности. Первоначально заявленное требование об обязании зарегистрировать переход права общей долевой собственности (8/10 доли в праве) за                    ИП ФИО2, истцом не поддержано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока. 

Решением суда от 15.11.2018 за истцом признано право на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3 м², этаж цокольный, расположенное по адресу 

<

...>, пом. V кадастровый номер 25:28:010027:127.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности                           г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, оформленной одним текстом, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на  положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 настаивают на неверно избранном истцом способе защиты, ввиду недоказанности факта возникновения у истца права собственности на долю в праве в спорном имуществе для целей его признания в судебном порядке, отмечают ненадлежащее исполнение истцом требований инвестиционного контракта,  от 23.06.2004, поскольку в отличие от условий договора о проведении реконструкции спорных помещений, истцом фактически осуществлена лишь их перепланировка. Право собственности администрации ина спорные помещения является ранее возникшим, что установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам. Настаивают, что с учетом регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение только, отсутствуют основания для вывода об уклонении  администрации от соответствующей регистрации права за истцом.

В судебном заседании 23.01.2019 объявлялся перерыв до 30.01.2019 до 11 часов 00 минут.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В письменных дополнениях к жалобе апеллянтами отмечено неверное применение судом первой инстанции правовых разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54.

На основании определения председателя второго судебного состава от 30.01.2019 произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб, имеющихся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда письменных пояснений. Истец и его представитель на доводы апелляционных жалоб возразили.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор от 25.06.2004 № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого являлось подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Вкладом УМС г. Владивостока в совместную деятельность определено указанное подвальное помещение, вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны внесли изменения в раздел 5 договора и определили, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1); после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем в собственность инвестору передается не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС г. Владивостока – не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей (пункт 5.2). 

Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору (пункт 5.4). 

Впоследствии 08.06.2005 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством перепланированного объекта, который был зарегистрирован инспекцией Государственного архивно-строительного надзора Приморского края от 09.06.2006. 

На основании утвержденного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края акта от 09.06.2006 №589/06 спорное помещение, реконструированное предпринимателем, принято в эксплуатацию. 

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.11.2014 №25.09.01744.Т.000119.11.04, перепланировка подвального помещения по ул. Светланская, 108 Б, 2 подъезд в г. Владивостоке, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В свою очередь, на обращение предпринимателя от 15.02.2017 о выкупе доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений по ул. Светланская, 108 б, переданных предпринимателю на основании договора от 23.06.2004 № ИП-209/2004, УМС г. Владивостока дан ответ от 03.03.2017 № 1888, из которого следует, что в реестре муниципального имущества города Владивостока по адресу: 

<

...> б, числятся нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010027:127, площадью 29,3 кв.м. Право муниципальной собственности в отношении указанных помещений не зарегистрировано. После государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:010027:127. 

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением 24.11.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности (8/10 доля в праве) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № V, площадью 29,3 кв.м, этаж: цокольный, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На стадии проведения правовой экспертизы представленных предпринимателем документов Управлением Росреестра выявлено, что во исполнение вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А51-1396/2017 на весь спорный объект 04.12.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности. 

В связи с этим государственная регистрация по заявлению предпринимателя была приостановлена до 03.08.2018 на основании подпунктов 5, 7, 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 04.12.2017 № 25/011/205-2017-9742, последнему предложено дополнительно представить документы, подтверждающие возникновение права собственности предпринимателя и прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение. 

Впоследствии Управление Росреестра направило ИП Щербак уведомление от 11.02.2018 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению предпринимателя, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 42 Закона о госрегистрации указало на необходимость предоставления соответствующего заявления от имени представителя муниципального образования «Город Владивосток» в целях осуществления регистрации права долевой собственности на спорный объект. 

ИП Щербак 26.01.2018 обратилась в адрес муниципального образования город Владивосток с заявлением с просьбой обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, пом.У, кадастровый номер: 25:28:010027:127 в течении двух недель со дня получения настоящего заявления. 

В ответном письме от 22.02.2018 Администрация уведомила                        ИП Щербак о нарушении договора № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2004, указав, что в нарушение подпункта 3.2.2 указанного договора перепланировка помещения согласно эскизному проекту 2004 года № 26-05-АР, проведена без согласования с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. 

 Администрация известила предпринимателя, что рассмотрение вопроса о регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения станет возможным только после исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по инвестиционному договору от 23.06.2004 №ИП290/2004 и представления документов, подтверждающих проведение реконструкции. 

Полагая свои обязательства по договору от 23.06.2004 № ИП290/2004 исполненными надлежащим образом, уклонение ответчика от государственной регистрации права неправомерным, нарушающим условия договора и права истца, ИП Щербак обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Судом первой инстанции также принято во внимание правовые разъяснения пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на такие основания возникновения права собственности на спорный объект у истца, как инвестиционный договор от 23.06.2004 № ИП-290/2004, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», правовую  позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), не могут быть поддержаны судебной коллегией.

Так, сам по себе договор от 23.06.2004 № ИП-290/2004 не способен повлечь возникновение вещно-правовых последствий у его сторон, поскольку возникновение прав на объект недвижимого имущества связано в данном случае с действием принципа государственной регистрации,  осуществляемой его сторонами по итогу его исполнения.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ в пункте 3 статьи 3 допускает возможность возникновения долевой собственности сторон данного договора до момента государственной регистрации исключительно в случае осуществления возведения объекта инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, что очевидно не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и условиям договора от 23.06.2004 № ИП-290/2004.

Возможности признания права на долю в общей долевой собственности связывается правовыми разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в пункте 3 с ситуацией, когда  участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Приведенные критерии также не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, не допускающего применения Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») , 55 («Простое товарищество») ГК РФ и пр. 

При этом, непосредственно в пункте 5.4 спорного договора сторонами определено, что оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору, являя тем самым завершающий этап исполнения договорных обязательств сторон.

Постановлением № 54 даны разъяснения относительно споров, вытекающих из договора, связанного с инвестиционной деятельностью, при его квалификации как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, либо как договора строительного подряда, или как договора простого товарищества. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума № 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума № 54). 

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Приведенные обстоятельства не исключают защиты интересов иных участников товарищества, путем заявления соответствующих исков, сформулированных в пункте 7 Постановлении Пленума как право требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551               ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требование о признании доли в праве собственности на спорный объект, истцом реализован неверный способ защиты права в сложившейся ситуации незавершенности исполнения сторонами договора от 23.06.2004 № ИП-290/2004, при прямом указании отмеченных выше руководящих правовых разъяснений о необходимости защиты своего права путем предъявления обязательственных исков к контрагенту по договору, уклоняющемуся от его исполнения, о государственной регистрации перехода права собственности, применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. 

При этом, администрация г.Владивостока непосредственно стороной указанного контракта не выступает, а прямой договорный  контрагент истца - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, привлечено в настоящем споре лишь в качестве третьего лица, не имеющего статуса ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует также о заявлении требований к ненадлежащему ответчику, что исключает  возможности суда апелляционной инстанции в применении правовых разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статус Администрации города Владивостока как собственника спорного объекта не подменяет собой статуса стороны договора, в рамках исполнения которого имеется спор. Вместе с тем, значение итогов договорного спора для администрации как собственника объекта предполагает обязательность ее участия в соответствующем процессе. 

С учетом выявления ненадлежащего способа защиты в сложившейся ситуации спора о праве (правах из обязательственного инвестиционного контракта от 23.06.2004 № ИП-290/2004), а также заявления требований к ненадлежащему ответчику, у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования и оценки по существу фактических обстоятельств, связанных с исполнением отмеченного  инвестиционного контракта от 23.06.2004 № ИП-290/2004.

При этом, истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления требования об исполнении обязательства в натуре из отмеченного контракта к надлежащему ответчику (Управлению муниципальной собственности г.Владивостока) применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ, о регистрации за собой соответствующей доли в праве на спорный объект с одновременной регистрацией права в оставшейся доле за иным правообладателем, в рамках которого предметом доказывания сторон и оценки суда будут выступать обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего  исполнения отмеченного контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к разъяснениям пункта 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по итогу рассмотрения апелляционных жалоб не подлежит взысканию с истца.

Излишне оплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату последнему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   15.11.2018  по делу №  А51-14938/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по чек-ордеру от 12.07.2018 номер операции 1146810. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова