АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13878/2017

г. Ярославль

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением 3-го лица: ООО «Компания «Стройкомплекс»

о   взыскании  547254.60  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 06.03.2017,

от третьего лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 547254,60 руб. – процентов за период с 16.08.2016 по 31.07.2017.

       От третьего лица поступил письменный отзыв на иск, решение суда оставляет на усмотрение суда.

Истец просит обязать ответчика и третье лицо представить оригинал договора аренды.

Ответчик возражает, считает, что истец затягивает рассмотрение дела, данный договор не относится к существу рассматриваемого спора.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства об истребовании документов.

Ответчик возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 11.12.2017.

После перерыва истец заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание директоров ООО  «Вега» и ООО «Компания «Стройкомплекс».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Вынесена резолютивная часть определение от 11.12.17. об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, определение в полном объеме от 18.12.17.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает правомерным начисление процентов на проценты и  суммы госпошлины, взысканных по  решениям суда, т.к. до настоящего времени ответчиком  долг полностью не погашен. Полагает, что  срок оплаты 500000 руб. ООО «Компания «Стройкомплекс» за ООО «Вега» следует исчислять не с даты перечисления денежных средств, а с даты подписания сторонами  соглашения от 19.06.17. До подписания данного соглашения данный платеж считался истцом не опознанным, никаких писем со стороны ответчика  о том, что данный платеж произведен ООО «Вега» в счет погашения долга не поступало.

 Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что начисление процентов на проценты и на взысканные по решениям суда суммы  госпошлин не правомерно, проценты подлежат начислению с суммы основного долга. Полагает, что при расчете процентов истцом не учтено погашение суммы долга в сумме 500000 руб., произведенное ООО «Компания «Стройкомплекс» за ООО «Вега» платежным поручением № 58 от 18.08.14. Денежные средства находились в распоряжении истца с  18.08.14., следовательно,  начисление на данную сумму процентов неправомерно. Представил контррасчет, в силу которого сумма процентов не может быть более 223192,28 руб.

ООО «Компания «Стройкомплекс» о времени и месте судебного заседания извещен,  представило письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда, сообщило, что действительно платежным поручением № 58 от 18.08.14. перечислило истцу денежные средства в сумме 500000 руб.  за ООО «Вега» по письму ООО «Вега» № 42 от 15.08.14. ( в свою очередь, в счет взаиморасчетов между организациями по договору аренды).

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года по делу № А40-175419/ТТ с Общества с ограниченно ответственностью "ВЕГА"  в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2. взыскано долг - 6 120 000 руб., 53600  руб. – расходов по госпошлине.

15.03.2016 года от ответчика (через Службу судебных приставов) истцу в счет погашения  долга поступило 50 000  рублей (копия платёжного поручения №561914 от 15.03.2016 года прилагается).

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу № А40-238262/2015-34-1982, с ООО "ВЕГА"  в пользу ИП ФИО2  взыскано 2 353 825,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами , 34 769,13 рублей  - судебных расходов на оплату госпошлины.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года по делу № А40-172491/2016-149-1488 с ООО "ВЕГА" в пользу ИП ФИО2 взыскано 640 889,47 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.15. по 15.08.16., 15 817,79 рублей – расходов по госпошлине.

На 15.08.2016 года задолженность составила 9 168 901,94 рублей, а именно: 8512194,68 руб. + 640 889,47 руб. + 15 817,79 руб.

22.12.2016года на основании Постановления службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.12.2016 года и Акта передачи имущества взыскателю от 22.12.2016 года к истцу в счет погашения долга  от ответчика поступило недвижимое имущество стоимостью 5 117 250,00 рублей.

19.06.2017года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о принятии исполнения обязательства третьим лицом и зачете, в соответствии с которым стороны с 19.06.2017 года приняли и зачли в счет долга ответчика сумму в размере 500000рублей.

По расчету истца на 31.07.2017 года общий долг ответчика перед истцом составил 3 551 651,94 рублей.

В связи с не погашением долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.16. по  31.07.17. в сумме 547254,60 руб., рассчитанные на сумму долга, процентов и расходов по госпошлине, взысканных по решениям суда от 21.10.16. по делу А40-172491/2016-149-14888 и от 15.03.16. дело № А40238262/2015.

  Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично   в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Постановление N 13/14), статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Факт наличия задолженности подтверждается  представленными решениями арбитражного суда г. Москвы: от  05.12.14. дело № А40-175419/ТТ, от 15.03.16. №А40-238262/2015-34-1982, от 21.10.16.  дело № А40-172491/2016-149-1488. Решения вступили в законную силу и в силу ст. 69 ч.2 АПК РФ  обстоятельства, установленные данными судебными актами не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Сторонами не оспаривается , что первоначальная сумма долга составляла  6120000 руб., затем  15.03.16.  службой судебных приставов перечислено истцу в счет погашения долга 50000 руб.  и 22.12.16 в счет погашения долга истцу передано нереализованное службой судебных приставов  имущество на общую сумму  5117250 руб.

19.06.2017года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о принятии исполнения обязательства третьим лицом и зачете, в соответствии с которым стороны с 19.06.2017 года приняли и зачли в счет долга ответчика сумму в размере 500000рублей.

Ответчик полагает, что  сумма 500000 руб. , перечисленная  ООО «Компания Стройкомплекс» платежным поручением №58 от 18.08.14. за ООО «Вега» в счет погашения долга перед истцом следует  засчитывать с момента поступления данных денежных средств на расчетный счет истца.

Оценив доводы ответчика, суд считает их необоснованными и противоречащими материалам дела в силу следующего:

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в адрес истца от ответчика направлялось письмо  о принятии произведенного  платежным поручением № 58 платежа в счет погашения долга.

Истец отрицает факт получения данного  письма от ответчика.

В связи, с чем представленное ответчиком письмо ООО «Компания «Стройкомплекс» от 18.08.14. №18/08  в адрес ООО «Вега» о перечислении истцу денежных средств -500000 руб.  и письмо  ООО «Вега» от 15.08.14. №42 в адрес ООО «Компания «Стройкомплекс» о необходимости перечисления 500000 руб. в адрес истца в силу ст. 67, 68 АПК РФ не принимаются судом, как надлежащие доказательства информирования истца об оплате 500000 руб.   в счет погашения долга от ООО «Вега».

В данном платежном поручении № 58 в назначении платежа указано: « частичный возврат суммы излишне перечисленной по платежному поручению № 2 от 29.10.11.», но не указано, что данный платеж производится за ООО «Вега».

В свою очередь , суд не может согласиться с позицией истца о том, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует проводить на всю сумму задолженности ответчика перед истцом, в том числе на проценты  взысканные по решениям суда и на  взысканные судебные расходы в виде  государственной пошлины.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Взыскание процентов, начисленных на проценты за пользование чужими денежными средствами недопустимо, т.к. является двойной гражданско-правовой ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

Решения, в том числе и о взыскании процентов, вступили в законную силу, не могут изменить правовой природы этого платежа как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, правильный расчет суммы процентов должен составлять: сумму задолженности, умноженную на ключевую ставку  Банка России , действовавшую в соответствующие периоды и на количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме  271659,56 руб. за период с 16.08.16. по 31.07.17. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Вега"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 271659,56 руб. – проценты, 6922,41 руб. – расходов по госпошлине.

 В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.