ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-21213/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1, доверенность от 24.07.2017 года

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, лично, решение суда от 27.06.2019

от ООО «Лион-Эстейт» - представитель ФИО4, доверенность от 10.07.2019 года

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк»

на постановление от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.01.15, и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о: - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.01.15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года определение суда первой инстанции отменено, принят судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

  04.02.2019 года финансовый управляющий обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в Постановлении от 30.01.2019 года без изменения его содержания.

Определением от 11.03.2019 года Десятый Арбитражный апелляционный суд отказал финансовому управляющему в исправлении опечаток в Постановлении от 30.01.2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 года определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27 июня 2019 года заявление финансового управляющего об исправлении описок удовлетворено, допущенные описки исправлены в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года.

Не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы, ПАО «Сбербанк» (третье лицо в обособленном споре, кредитор по делу о банкротстве (несостоятельности) ИП ФИО5 -  ответчика по настоящему обособленному спору) указывает, что суды не дали оценку доводам банка о наличии иного имущества у должника на момент заключения спорной сделки, выводы судов о неплатежеспособности должника ошибочны, применение судом апелляционной инстанции ст. 170 ГК РФ также ошибочно, применение последствий недействительности сделки основано на неправильном применении норм материального права, ввиду возврата в конкурсную массу несуществующего имущества, судом не дана оценка доводам банка об отсутствии у финансового управляющего реальной цели по погашению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего ИП ФИО2 и кредитора ООО «Лион-Эстейт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.15 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 218 776 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020202:30, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена участка составляет 900 000 рублей.

Оплата суммы в размере 900 000 рублей совершается Покупателем не позднее 31.01.15 (п. 3.2 договора).

Между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 23.01.15, по условиям которого в течение пяти месяцев с момента передачи в собственность Земельного участка Покупатель обязался путем его преобразования получить в собственность 171 земельный участок, после реализации которых в количестве не менее 10 штук - оплатить Продавцу 60% от их продажной стоимости (п. 2.2).

14.04.15 ФИО5 было принято решение о разделе земельного участка площадью 218 776 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020202:30 на 171 земельный участок.

23.05.15 ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи земельного участка от 23.01.15, в котором стороны подтвердили надлежащее исполнение Покупателем пункта 2.2 дополнительного соглашения N 1.

Согласно акту о нереализованных земельных участках от 15.05.16 в июле - декабре 2015 года были реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:3289, 50:31:0020202:3272, 50:31:0020202:3267, 50:31:0020202:3265, 50:31:0020202:3264, 50:31:0020202:3263, 50:31:0020202:3331 общей стоимостью 8 769 000 рублей, оставшиеся земельные участки возвратить не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что до настоящего времени выкупная цена земельного участка общей площадью 218 776 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020202:30 не выплачена, равно как и 60% от стоимости реализации выделенных из него земельных участков, договор купли-продажи от 23.01.15 является мнимой сделкой, в результате которой был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конструкция оспариваемого договора не предполагает занижение цены сделки, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением договора не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности спорной сделки, или наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что договор купли-продажи земельного участка от 23.01.15 был заключен в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.14 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что что оспариваемый договор был заключен должником - ИП ФИО2 со своим сыном - ИП ФИО5

В результате совершения оспариваемой сделки должник 23.01.15 передал заинтересованному лицу - своему сыну - ликвидный объект недвижимого имущества по цене 900 000 рублей, при этом кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка превышала 165 000 000 рублей.

Установленное сторонами отлагательное условие оплаты приобретенного ИП ФИО5 имущества, закрепленное в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи от 23.01.15, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неполучении должником встречного исполнения при заключении сделки, а также о наличии риска неполучения встречного исполнения в будущем.

Указанный факт также подтверждается тем, что согласно акту о нереализованных земельных участках от 15.05.16 в июле - декабре 2015 года были реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:3289, 50:31:0020202:3272, 50:31:0020202:3267, 50:31:0020202:3265, 50:31:0020202:3264, 50:31:0020202:3263, 50:31:0020202:3331 общей стоимостью 8 769 000 рублей, оставшиеся земельные участки возвратить не представляется возможным.

При этом доказательств перечисления ИП ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, не представлено.

Апелляционным судом учтено, что по состоянию на 23.01.15 у ИП ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 в сумме 3 500 000 рублей по договору займа N 14-05/14-3 от 14.05.14, а также перед ООО "Лион-Эстейт" в сумме 7 782 379 рублей 51 копейка.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 достаточного имущества на дату совершения сделки для погашения указанных требований не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.01.15.

Налоговая декларация, согласно которой сумма полученного ИП ФИО2 дохода в отчетный период составила 6 977 894 рубля, была представлена за 2015 год, то есть не на дату совершения сделки, а за иной отчетный период.

При этом согласно налоговой декларации за 4 квартал 2014 года ИП ФИО2 получила доход в сумме 1 756 920 рублей.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками недостаточности имущества.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы  о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям третьего лица, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, либо довода, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был совершен со злоупотреблением правом в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным по состоянию на 11.01.19 выпискам из ЕГРН до настоящего времени почти все образованные земельные участки находятся в собственности ИП ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения их дальнейшей продажи после совершения оспариваемой сделки.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции отмечает.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции учтен факт совершенного раздела проданного земельного участка, также учтены сведения ЕГРН о фактическом наличии земельных участков у ответчика.

Учитывая изложенное, в качестве последствий применения недействительности сделок спорные земельные участки подлежат возврату в конкурсную массу ИП ФИО2, за исключением земельных участков, выбывших из собственности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего реальной цели по погашению требований кредиторов должника не свидетельствует о незаконности судебного акта, выходит за рамки предмета доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А41-21213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                                        Н.Я. Мысак

          Н.Н. Тарасов