4041/2022-351589(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84881/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Пикалевский цемент" (адрес: Россия 187602, г.  Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реком" (адрес: Россия 199155,  Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 26-28, кв. 2, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2021 - от ответчика: ФИО3., дов. от 30.09.2020 

установил:

акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реком" (далее –  ответчик) 3 750 000 руб. убытков; 120 000 руб. стоимости досудебной экспертизы.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; отказался от  ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве,  просит в удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2020 № 0 7/20 на оказание  услуг по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту принадлежащей заказчику  технике.  

Сторонами 15.12.2020 подписан заказ-наряд № 63 на выполнение работ по  ремонту двигателя трактора Т-25.01К1БР-1, VIN 

<

***>.  

Работы приняты по акту оказанных услуг № 445 от 15.12.2020, оплачены истцом в  полном объеме.  

Согласно пунктом 5.1.5 договора исполнитель обязался выполнить работы  качественно в соответствии с инструкциями производителя. Качество выполненных  работ должно обеспечивать надлежащую работу отремонтированной техники.  

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных  им средств и материалов (пункт 7.3).  

 В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной исполнителем  работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам  соответствующего вида, а также требованиям инструкции по эксплуатации  оборудования, технических документов производителя Техники и условиям договора.  Критерием выполнения обязанностей исполнителя по договору является  работоспособность оборудования в соответствии с паспортными характеристиками,  показателями, указанными в инструкции по эксплуатации оборудования.  

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 3 месяца с даты  сдачи-приемки результатов работ (пункт 9.2.1).  

Работы приняты 15.12.2020, а, следовательно, гарантийный срок на работы  истекает 15.03.2021.  

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных  ответчиком работах: при работе двигателя во время выпуска отработавших газов из  рабочей камеры шестого цилиндра через выпускной канал происходит значительный  выброс масла.  

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках по электронной почте. 

При совместном осмотре 17.02.2021 подтвердились следующие замечания к  выполненным работам:  

- имеются задиры в гильзах во всех цилиндрах в районе впускного коллектора; - наличие значительного нагара на впускных и выпускных клапанах; - наличие масла на верхней части поршня шестого цилиндра; 

- имеется задир втулки распредвала привода форсунок пятой опоры.  

Вышеперечисленные недостатки отражены в совместном акте технического  осмотра от 17.02.2021.  

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 № 1/ПЦ-191/21 с требованием  устранить выявленные недостатки в срок до 15.03.2021.  

Ответчик в письме № 161-03/21 от 12.03.2021 указал, что работы выполнены в  соответствии с заказ- нарядом и отказался устранить выявленные недостатки.  

Для выявления обстоятельств некачественно выполненных работ истец заключил  с экспертной организацией ООО «АВТО – АЗМ» договор от 19.04.2021 № 19/04/2021 на  проведение экспертизы.  

Письмом от 30.04.2021 № 1/ПЦ-381/21 истец уведомил ответчика о проведении  досудебной экспертизы, который принимал непосредственное участие в ходе ее  проведения.  

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 24.05.2021 №  19/04/2021:  

- работы по ремонту двигателя Cummins QSX 15 С440 трактора (бульдозера) Т- 25.01К1БР-1 Четра, г. р. з 

<

***> проведены не в полном соответствии с записями в  наряд-заказе № 63 от 15.12.2020;  

- нарушение технологии ремонта двигателя привело к образованию значительных  вторичных повреждений двигателя; фрагменты поврежденного маслосъемного кольца  6-го цилиндра проникли в моторное масло и под действием давления проникли во все  пары трения, что привело к образованию многочисленных механических повреждений  кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и  газораспределительного механизма;  

- восстановления работоспособности бульдозера возможно только путем замены  двигателя на новый аналогичный;  

- стоимость устранения повреждений двигателя на момент проведения  исследования составляет 3 750 000 руб.  

Платежным поручением от 28.04.2021 № 1396 истец оплатил стоимость,  проведенной экспертизы, размер которой составил 120 000 руб.  

Экземпляр экспертного заключения направлен ответчику с сопроводительным  письмом № 1/ПЦ-501/21 от 10.06.2021.  

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки, связанные с  некачественным оказанием услуг по ремонту трактора, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств,  освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим  законодательством при обнаружении недостатков работ.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора от  устранения недостатков, уклонился; действий по устранению замечаний в рамках  гарантийных обязательств, подтвержденных в том числе заключением специалиста от  24.05.2021 № 19/04/2021, не осуществил.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные  недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика.  

Ссылки ответчика на дефектную ведомость от 10.11.2020 и указание в заказе- наряде № 63 от 15.12.2021 на то, что гарантия не распространяется на головку  цилиндра, т.к. не были заменены клапана, седла клапана; на блок цилиндров, поскольку  не были заменены поршни, шатуны, вкладыши, помпа, масляный насос, признаны  судом несостоятельными.  

Указание на то, гарантия не предоставляется на головку цилиндра и блок  цилиндров, само по себе не является доказательством уведомления истца о возможных  неблагоприятных последствиях в выполняемых работах, и может расценивать лишь как  рекомендация на их замену.  

Доказательств уведомления истца, в порядке, установленном пунктом 5.3.3  договора о том, что без замены указанных деталей, в выполненных работах могут  возникнуть неблагоприятные последствия, ответчиком не представлено.  

 Кроме того, согласно пункту 5.1.5 Исполнитель обязался выполнить работы  качественно в соответствии с инструкциями производителя. Качество выполненных  работ должно обеспечить надлежащую работу отремонтированной техники.  

При этом критерием выполнения обязательств исполнителя по договору, является  работоспособность оборудования в соответствии с паспортными характеристиками,  показателями, указанными в инструкции по эксплуатации оборудования (пункт 9.1).  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт  причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную  выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях  (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением лица и причинением убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд  признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 3 750 000 руб.  убытков.  

Факта несения истцом убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика,  подтверждаются материалами дела.  

Довод ответчика о том, что заключение специалиста от 24.05.2021 № 19/04/2021  является ненадлежащим доказательством, так как составлено во внесудебном порядке,  отклоняется судом по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств  не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и  материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал  заключение специалиста от 24.05.2021 № 19/04/2021 надлежащим доказательством по  делу.  

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы  признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реком" в пользу  акционерного общества "Пикалевский цемент" 3 750 000 руб. убытков; 120 000 руб.  стоимости досудебной экспертизы; 42 350 руб. в качестве возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 8:18:21

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна