Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-106230/18-146-935

08 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>)

к Главному судебному приставу УФССП России по Москве ФИО2 (125047, ул. Бутырский Вал, д. 5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (127083, 

<

...>)

о признании незаконным бездействие главного судебного пристава в не рассмотрении жалобы АО «ЛАНИТ» от 23.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО3, в установленный законом срок в форме постановления уполномоченным должностным лицом, об обязани

при участии: от заявителя –  ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 10.04.2018), от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение 16-910, Доверенность №  Д77907/18-73-СЗ  от 13.04.2018), от третьего лица – неявка,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившиеся в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении жалобы АО «ЛАНИТ» от 23.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО3 в установленный законом срок в форме постановления уполномоченным должностным лицом; обязать главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126938/16-83-954 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу №АТС-5325/16 взыскателю Акционерному обществу лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» выдан исполнительный лист серии ФС № 015755402 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» в пользу Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» 147 125 912 (сто сорок семь миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 46 копеек задолженности и 1 468 572 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек третейского сбора; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

АО «ЛАНИТ» 23.03.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО2 Жалобу в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО3(№ 1982725).

Как следует из материалов дела, на указанную жалобу в порядке подчиненности от 23.03.2017 ответ дан письмом от 25.04.2018 № 77918/18/31124 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО7, из содержания которого следует, что жалоба АО «ЛАНИТ» в порядке подчиненности от 23.03.2018 № 1982725 рассмотрена УФССП по Москве как обращение в порядке 59-ФЗ.

По мнению заявителя, главным судебным приставом Москвы ФИО2 нарушены часть 2 статьи 123, часть 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО3 от 21.03.2018, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Заявитель ссылается на то, что жалоба 23.03.2018 была направлена через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России».

Так, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, просительная часть обращения от 23.03.2018 изложена в следующей редакции: «Провести проверку в отношении старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО3 в связи с неполучением ЗАО «Ланит» по состоянию на 23.03.2018 ответа на его жалобу от 25.02.2017 после вынесения постановления от 15.12.2017 № 198749/173301/17/06/77/АЖ главным судебным приставом Москвы ФИО2 и нарушения им ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем требований о признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заявлено не было, таким образом, обращение не являлось жалобой в порядке подчиненности, основания для вынесения решения в форме постановления отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО7 заявителю дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Ответ заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО7 был дан своевременно, без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководителем Управления — главным судебным приставом Москвы ФИО2 ч.1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находит своего подтверждения.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ прямо указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия (бездействие) ответчика нарушают именного его права и законные интересы, а также в защиту и на основании каких прав предъявлены требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления — главного судебного пристава Москвы ФИО2

Тот факт, что заявителю дан ответ письменный ответ, а не вынесено постановление, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных положений следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО «БалтСтройИнвест» в рамках которого обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6, в настоящее время приостановлено в силу ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-197366/17 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав Общества, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства не выявлено, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева