СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10652/2017

город Томск

03 мая 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (№07АП-3145/18(1) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2018 года по делу № А67-10652/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Гребенников) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 763 руб. 21 коп., третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед») о взыскании 50 000 рублей – части суммы неустойки за период с 20.09.2016 по 26.07.2017, начисленной на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на задолженность по договору № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 за сентябрь 2016 года, взысканную по решению Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-3563/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС по ТО). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил исковые требования до 488 109 рублей 33 копеек неустойки за период с 21.10.2016 по 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦКБ» взыскано 480 763 рублей 21 копеек пени за период с 21.10.2016 по 26.07.2017, 1 807 рублей 93 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 482 571 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АО «СК «СОГАЗ-Мед» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильный, поскольку  судом не оценен тот факт, что денежные средства, полученные в рамках уменьшения счетов на суммы превышения объемов не остаются на счету ответчика, он ими не пользуется, денежные средства находятся в распоряжении ТФОМС по ТО. Отмечает, что в рамках договорных отношений не установлена ответственность страховой медицинской организации за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией всех объемов, установленных решением комиссии; довод ответчика о том, что задолженность ответчика по делу №А67-3563/2017 в полном объеме является задолженностью за медицинскую помощь, оказанную истцом сверх установленных объемов. Полагает, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора (истца) в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть отнесена к виновным действиям (бездействию) ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ЦКБ» просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ООО «ЦКБ» 04.06.2014 заключен договор № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Предметом заключенного договора является обязанность истца – медицинской организации - оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью ответчика - страховой медицинской организации - оплата оказанной медицинской помощи.

По условию пунктов 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать медицинскую помощь в режиме «аванс - окончательный расчет».

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора медицинская организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Страховой медицинской организацией не принята сумма за оказание услуг медицинской помощи в условиях дневного стационара, а также амбулаторных условиях за сентябрь 2016 года в размере 5 252 975 рублей 55 копеек по причине превышения ее плановых объемов.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-3563/2017. Указанное решение вступило в законную силу, является преюдициальным, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу № А67-3563/2017 исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года по договору № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.09.2014 признаны обоснованными в размере 5 169 496 рублей 89 копеек, иск удовлетворен на указанную сумму.

Данное решение исполнено ответчиком 26.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 2729 от 26.07.2017 (л.д. 16).

В связи с просрочкой оплаты оказанной в сентябре 2016 года медицинской помощи истец на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начислил неустойку в сумме 488 109 рублей 33 копеек за период с 21.10.2016 по 26.07.2017.

Истцом ответчику была вручена претензия от 13.10.2017 № 236 с требованием об уплате пени в размере 519 879 рублей 06 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с

настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик должен был оплатить истцу стоимость оказанных в  сентябре 2016 года услуг до 20.10.2016 в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг, расчет пеней проверен судом и признан обоснованным в размере 480 763 рубля 21 копеек, так как истец и ответчик при расчете неустойки необоснованно применили разные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как в соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в расчете должна использоваться единая ставка, действующая на день возникновения просрочки. Также, судом учтено, что истец необоснованно начисляет неустойку на сумму не установленную судебным актом по делу № А67-3563/2017. 

Факт нарушения обязательств по договору № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.09.2014 подтвержден материалами дела, в частности вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворен судом в сумме 480 763 рубля 21 копеек.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы.

То обстоятельство, что в рамках договорных отношений не установлена ответственность страховой медицинской организации за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией всех объемов, установленных решением комиссии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, учитывая, что пунктом 6 договора № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд, также, не усматривает. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10652/2013 от 01 марта 2018 года  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Кайгородова