ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26371/2021

г. Саратов

28 декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-26371/2021 (мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канат-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Канат-Сервис» (далее - ООО «Канат-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее - ООО «БУРГЕОКОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 186 759,44 руб., неустойки за период с 27.03.2021 по 23.08.2021 в сумме 72 836,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 191,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 750 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БУРГЕОКОМ» в пользу ООО «Канат-Сервис» взысканы задолженность по договору №20/П от 01.10.2014 в размере 186 759,44 руб., неустойка за период с 27.03.2021 по 23.08.2021 в размере 28 013,91 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 191,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Бургеоком» полагает, что для соблюдения балансов интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, следует применить статью 333 ГК РФ и взыскать неустойку в пределах размера ответственности, предусмотренной действующим законодательством (статьей 395 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Канат-Сервис» (поставщик) и ООО «БУРГЕОКОМ» (покупатель) заключен договор № 20/П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

В соответствии с п. 3.3 договора форма оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение принятых обязательств истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 186 759,44 руб., что подтверждается товарной накладной №56/1 от 26.03.2021, подписанной представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении оплаты покупателем свыше 30 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости продукции неоплаченной покупателем за каждый календарный день просрочки, при этом такая неустойка применяется, начиная с 31-го дня нарушения сроков оплаты (просрочки).

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2021 по 23.08.2021 в сумме 72 836,18 руб., исходя из условий п. 5.1 и п. 5.2 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Факт нарушения срока оплаты задолженности по договору поставки № 20/П от 01.10.2014 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер, и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно исходил из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. 

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 27.03.2021 по 23.08.2021 составит 28 013,91 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в пределах ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. 

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-26371/2021 (мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  О. И. Антонова