/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1011/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тындатрансмост» Гумирова Д.А.: Лебедев Ю.А., представитель по доверенности от 18.03.2018

от Клименкова В.П.: Таталина А.В., представитель по доверенности от 31.03.2018 № 28 АА 0895985

от ФНС России: Сун А.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Клименкова Владимира Петровича

на определение 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу № А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» Колядинского Анатолия Федоровича

о привлечении бывшего руководителя должника Клименкова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражный суд Амурской области от 06.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Советский пер., 65/1) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525, ИНН 2808016728, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Лазурная, 19; далее – ООО «Тындатрансмост», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

 

Решением от 05.03.2013 ООО «Тындатрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

 

Определением от 14.05.2015 Колядинский А.Ф. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

 

30.04.2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тындатрансмост», его конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Клименкова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

Определением суда от 20.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; определением от 10.03.2017 производство по данному заявлению судом возобновлено; окончательный размер ответственности бывшего руководителя ООО «Тындатрансмост»  Клименкова В.П., с учетом непогашенных требований кредиторов должника, составляет 50 785 112 руб. 91 коп.

 

Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, с Клименкова В.П. в пользу ООО «Тындатрансмост» взыскано 50 785 112 руб. 91 коп. убытков.

 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, Клименков В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 19.10.2017, постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя и учредителя общества преследовали собой цель доведения должника до банкротства, а также причинно-следственной связи между действиями Клименкова В.П. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших его к банкротству. Кроме того, заявитель указывает на то, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также заявитель указывает на то, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вменяемые Клименкову В.П. утратили свою силу в июле 2017 года. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что, не смотря на совершение Клименковым В.П. действий по заключению недействительных сделок, в результате их оспаривания имущество было возвращено в конкурсную массу и направлено на погашение возникших убытков. По мнению заявителя жалобы, открытие иного счета предприятия не является нарушением действующего законодательства. Также заявитель указывает на то, что судебные акты, которыми сделки купли-продажи техники от 02.08.2012 и сделки по передаче товарно-материальных ценностей по актам от 01.03.2012 № 1 и от 01.11.2012 № 2 признаны недействительными, не содержат выводов о том, что именно в результате совершения данных сделок наступила несостоятельность должника. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что на момент совершения сделок (02.08.2012) на общую сумму 6 652 900 руб. у должника уже имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 31 963 707 руб., возникшая за период с 02.01.2010 по 16.02.2012. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при определении размера ответственности суд не учел, что согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2017 всего в реестр требований кредиторов включено 50 953 016 руб. 48 коп., из которых удовлетворенные требования составляют – 11 832 274 руб. 35 коп.

 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает определение от 19.10.2017, постановление апелляционного суда от 13.02.2018 законными и обоснованными.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель Клименкова В.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители конкурсного управляющего ООО «Тындатрансмост» Гумирова Д.А. и уполномоченного органа выразили несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив законность определения от 19.10.2017, постановления апелляционного суда от 13.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

 

Обращаясь с заявлением о привлечении Клименкова В.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи Закона).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит совокупность следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

В данном случае установлено и не оспаривается то, что задолженность ООО «Тындатрансмост» по НДФЛ за период с 02.01.2010 по 16.02.2012 возникла в результате несвоевременной оплаты заказчиками должнику по делу стоимости выполненных работ, в связи с чем, предприятие производило только текущие расходы на обеспечение производственного процесса.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у общества, его Клименков В.П., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Тындатрансмост» с заявлением о банкротстве до 30.01.2010 в арбитражный суд не обратился, такое заявление подано уполномоченным органом лишь 08.11.2012.

 

Учитывая, что с указанного периода времени, ввиду отсутствия в обороте денежных средств, должник продолжал накапливать задолженность по обязательствам как в отношении обязательных платежей, так и перед иными кредиторами, которые в настоящее время учтены в реестре требований кредиторов, суды обеих инстанций установили наличие состава правонарушения допущенного Клименковым В.П. по статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

 

Между тем, установив, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть до 30.06.2013, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав, что к указанным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истек к 05.03.2016, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении Клименкова В.П. к субсидиарной ответственности на основании положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду истечения срока исковой давности. В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

 

При рассмотрении требований конкурсного управляющего должником Гумирова Д.А. о привлечении Клименкова В.П. к субсидиарной ответственности на основании положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)                    ООО «Тындатрансмост» от 07.08.2014 и от 20.02.2014, принимая во внимание то обстоятельство, что руководителем ООО «Тындатрансмост» и ООО «МСК Тындатрансмост» по сделкам от 02.08.2012 по отчуждению 32 единицы техники, а также ООО «ТрансМост-Проект» по сделке передаче товарно-материальных ценностей является одно и то же лицо – Клименков В.П., учитывая, что после вывода всего объема имущества должника в подконтрольные организации, данные организации, возглавляемые бывшим руководителем должника начали получать денежные средства в уплату стоимости работ, которые должен был выполнять должник, а также, установив, что Клименков В.П., исполняя обязанности руководителя должника после выставления к расчетному счету должника инкассовых поручений в уплате задолженности по обязательным платежам 10.07.2012 открыл иной счет должника, с которого производил перечисления денежных средств также в подконтрольные организации, суды первой и апелляционной инстанций, признав указанные обстоятельства свидетельствующими о фактическом выводе Клименковым В.П. активов должника в периоды подозрительности на подконтрольные ему юридические лица, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием Клименкова В.П. в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Тындатрансмост» и причинением должнику и кредиторам убытков, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о привлечении Клименкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 50 785 112 руб. 91 коп.

 

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах дела не имеется.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве.

 

Доводы заявителя жалобы том, что положения части 4 статьи 10 Закона о банкротстве вменяемые Клименкову В.П. утратили свою силу в июле 2017 года, также подлежит отклонению ввиду того, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 30.04.2015, когда указанная норма являлась действующей.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что, не смотря на совершение Клименковым В.П. действий по заключению недействительных сделок, в результате их оспаривания имущество было возвращено в конкурсную массу и направлено на погашение возникших убытков, был предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

 

При этом суды правомерно указали на то, что исполнение указанных сделок должником в лице его руководителя в пользу подконтрольных юридических лиц усугубило финансовое состояние ООО «Тындатрансмост», которое начало развиваться с 2010 года, что по существу привело к фактической остановке деятельности предприятия ввиду выбытия из его обладания средств производства и материалов для выполнения производственных задач, а также привело к концентрации ликвидных активов должника в подконтрольных Клименкову В.П. организациях, при этом весь объем долговых обязательств пришелся только на должника, права кредиторов которого в такой ситуации остались не обеспеченными.

 

Довод заявителя о том, что открытие иного счета предприятия не является нарушением действующего законодательства, при установленных судами обстоятельствах, не влияет на правильность рассмотрения данного обособленного спора. Сам по себе факт осуществления Клименковым В.П. перечисления денежных средств со счета должника на счета в подконтрольные им организации является основанием для признания действий бывшего руководителя общества незаконными, причинившими ООО «Тындатрансмост» и его кредиторам убытки.

 

Его же довод о том, что при определении размера ответственности суд не учел, что согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2017 всего в реестр требований кредиторов включено 50 953 016 руб. 48 коп., из которых удовлетворенные требования составляют – 11 832 274 руб. 35 коп., судом округа отклоняется, поскольку при определении размера субсидиарной ответственности суды, исходя из указанного заявителем жалобы отчета, из которого усматривается, что всего непогашенных требований кредиторов – 68 920 606 руб. 43 коп., а удовлетворенных требований – 18 135 493 руб.       49 коп., правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником на сумму 50 785 112 руб. 91 коп.

 

Опровергается материалами дела и ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя и учредителя общества преследовали собой цель доведения должника до банкротства, а также причинно-следственной связи между действиями Клименкова В.П. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших его к банкротству.

 

Так, из материалов дела усматривается, что в результате заключения бывшим руководителем общества Клименковым В.П. договоров купли-продажи дорожной строительной техники, предприятие фактически лишилось основных активов для производства строительных работ, тем самым лишилось возможности продолжения хозяйственной деятельности, получения прибыли и погашения кредиторской задолженности. Кроме того, Клименковым В.П. не представлено доказательств отсутствия его вины в доведении предприятия до банкротства, а также не имеется доказательств какие меры им предпринимались по погашению задолженности, в том числе и задолженности по обязательным платежам.

 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения определения 19.10.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа           от 23.03.2018 № 0000776.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин