АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-101142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройЭнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-101142/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», адрес: 185026, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Россети», адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 013 564 руб. 16 коп. задолженности по договору                    от 11.03.2019 № 536952 (далее – договор), 781 878 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа и  2 580 536 руб. 26 коп. гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 11 220 596 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 415 409 руб. 47 коп. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 5 000 000 руб. неустойки и 79 103 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 4 663 693 руб. 53 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение от 15.02.2023 изменено. Требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору и гарантийного удержания удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания пеней – в сумме 596 372 руб. 08 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен апелляционным судом в сумме 5 000 000 руб. По результатам зачета взаимных требований сторон суд взыскал с Компании в пользу Общества                                            111 369 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании неустойки до 226 714 руб. 08 коп.

По мнению подателя жалобы, в просрочке выполнения работ усматривается вина кредитора, и кроме того, неустойка в два раза превышает стоимость невыполненных работ и рассчитана исходя из полной цены договора без учета выполнения работ в остальной части. Общество полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая доводы Общества несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор о разработке проектной документации (ПД) и выполнение строительно-монтажных работ (СМР) в части доведения ширины просеки ВЛ 220 кВ Кривопорожская ГЭС – Костомукша № 1  (Л-219) до нормативных значений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по расширению просеки ВЛ в соответствии с заданием на проектирование; подготовке и утверждению сметной документации; разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации для осуществления работ по договору;  реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений.

В силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ должен являться законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акта ввода его в эксплуатацию.

Как предусматривалось пунктом 2.3 договора, предусмотренные в нем  работы подлежали осуществлению в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2).

Согласно статье 3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора, указанной на его титульном листе (пункт 3.1); работы подлежали завершению в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не позднее 30.10.2019 (согласно приложению № 2). 

По итогам выполнения работ стороны обязались подписать акт приемки законченного строительством объекта. При этом подрядчик принял на себя обязанность передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019 (согласно приложению № 2) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3).

Согласно статье 4 договора его цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не являлась твердой и приблизительной, предел цены договора определен в размере не более                                  33 594 600 руб. с учетом НДС (пункт 4.3).

Пунктом 6.26 договора подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Пунктом 11.1 договора предусматривалось, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке: подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

Согласно пункту 19.3 договора в случае если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору и, по мнению подрядчика, это может привести к задержке выполнения подрядчиком каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2) или работ по объекту в целом, то подрядчик в течение 10 дней с момента просрочки заказчиком исполнения своего обязательства обязан письменно обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ.

В случае отсутствия такого обращения подрядчика подрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств заказчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.

Сторонами также согласовано задание на проектирование, в пункте 3 которого указаны виды работ и стадийность проектирования: 3.1 проектно-изыскательские работы (ПИР), включающие натурные обследования просеки ВЛ в заданном объеме; 3.2 подготовку документации на расширение просеки ВЛ в заданном объеме в два этапа; 3.3 подготовка и утверждение сметной документации по расширению просеки ВЛ в два этапа.

Согласно пункту 4.8. технического задания в случае выявления при совместной приемке фактов неудовлетворительного выполнения работ повторный выезд на приемку осуществляется за счет исполнителя на основании калькуляции затрат заказчика.

На основании обращения истца от 03.03.2021 № 109 стороны в дополнительном соглашении  от 31.05.2021 № 3 согласовали новый срок выполнения работ – до 30.09.2021 и срок передачи объекта по акту ввода в эксплуатацию – до 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 17.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество в одностороннем порядке 16.03.2022 расторгло договор, о чем направило Компании уведомление от 02.03.2022 № М7/04/204.

Обращаясь с исковым заявлением в суд Общество настаивало на том, что ответчиком не оплачены работы, указанные в счете-фактуре № 13 от 10.08.2021 на сумму  2 013 564 руб. 16 коп. (с НДС), а ответчик, возражая против этого требования,  ссылался на отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации по работам, указанным в актах № 219-8/1, № 219- 8/2, № 219-8/3, № 219-8/4,  № 219-8/5 и полагал, что указанные работы не могут считаться принятыми в соответствии с условиями договора.

Заявляя встречный иск, Компания просила взыскать с Общества                                     11 220 596 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, начисленной на основании пункта 17.2.1 договора за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 (дата расторжения договора).

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком исковые требования, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск Общества, взыскав с ответчика 415 409 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа, не усмотрев при этом оснований для взыскания с Компании основного долга. Удовлетворяя встречный иск Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер взыскиваемых пеней до 5 000 000 руб. и  произвел зачет удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору и гарантийного удержания и взыскал соответствующие суммы долга в полном объеме, а пени за просрочку платежа – в сумме 596 372 руб. 08 коп., отказав Обществу в остальной части первоначального иска.

В этой части постановление апелляционного суда сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Удовлетворяя встречный иск Компании, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований ответчика в части взыскания с Общества 5 000 000 руб. неустойки за просрочку  выполнения работ с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о подряде в соответствующем договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае ответчик на основании пункта 17.2.1 договора начислил истцу 11 220 596 руб. 40 коп. неустойки по дату расторжения договора. Факт просрочки выполнения работ установлен судами и Обществом не оспаривался. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В данном случае Общество доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представило, презумпцию своей вины в нарушении срока исполнения обязательств не преодолело, наличие вины истца в просрочке выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406) не доказало. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды, оценив материалы дела, установили, что Общество не представило объективных доказательств просрочки кредитора, так как невозможность выполнения работ в первоначально обозначенные в договоре сроки учтена сторонами при заключении дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения работ – до 30.09.2021, а срок передачи объекта по акту ввода в эксплуатацию – до 30.12.2021. Наличие вины кредитора, выразившейся в действиях (бездействии) заказчика, препятствующих выполнению Обществом работ в установленные в дополнительном соглашении сроки,  материалами дела не подтверждено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пунктов 6.26 и 19.3 договора подрядчику при возникновении не зависящих от него обстоятельств, которые могли привести к задержке выполнения работ, надлежало известить об этом заказчика и приостановить выполнение работ, что сделано не было.  

Письмо от 13.12.2021 № 126 с уведомлением о приостановке работ направлено Обществом заказчику по истечении согласованных сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно не принято судами в качестве доказательства, освобождающего подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты неустойки по причине просрочки кредитора либо снижения его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ суды обоснованно не усмотрели.  

В судах первой и апелляционной инстанций Общество, возражая против требований Компании по встречному иску, ссылалось только на наличие просрочки заказчика, некорректное определение периода для начисления неустойки и просило суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод о неправомерности начисления неустойки на всю цену договора при просрочке лишь части работ Обществом при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Более того, условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, на что, указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Несоразмерность заявленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении заявления Общества о применении к начисленным заказчиком пеням правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки снижена более чем в два раза.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В данном случае нарушения норм материального права при уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-101142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев