Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

Дело № А73-21756/2025

г. Хабаровск

26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техконтракт» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620012, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 07.11.2025 № 10703000/У2025/0005975

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (далее – заявитель, ООО «Техконтракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 07.11.2025 № 10703000/У2025/0005975.

Определением суда от 26.12.2025 заявление ООО «Техконтракт» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Политехника Дальний Восток».

Одновременно ООО «Техконтракт» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления Хабаровской таможни 07.11.2025 № 10703000/У2025/0005975 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из предмета заявленных требований следует, что ООО «Техконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления Хабаровской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 07.11.2025 № 10703000/У2025/0005975, которым к уплате выставлена сумма 1 806 195,74 руб. В данном случае ООО «Техконтракт» несет солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «Политехника Дальний Восток» (декларант по спорной декларации).

ООО «Техконтракт» полагает, что выставленное уведомление нарушает права и экономические интересы заявителя, влечет для заявителя убытки в виде необоснованного начисления таможенных платежей. Так, в частности, заявитель оспаривает метод определения стоимости товара по декларации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления Хабаровской таможни.

Указанные в заявлении доводы подлежат проверке арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные ООО «Техконтракт» доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия уведомления 07.11.2025 № 10703000/У2025/0005975, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что принятие таких мер в арбитражном судопроизводстве осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Техконтракт» указывает на наличие ликвидных активов для исполнения спорного уведомления; представленная бухгалтерская отчетность свидетельствует об устойчивом финансовом положении; на 30.09.2025 величина оборотных активов составляет 39 956 тыс. руб. Вместе с тем, обозначенная к уплате сумма таможенных платежей является значительной суммой для заявителя, поскольку их уплата повлечет извлечение из оборота крупной суммы и арест имущества, что в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба обществу, невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам, отрицательно повлияет на его финансовое положение. Взыскание с общества таможенных платежей не позволит предприятию осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в целом, приведет к невозможности выплаты заработной платы, налоговых отчислений. По состоянию на текущий момент ООО «Техконтракт» имеет трудовые отношения с 88 сотрудниками. Кроме этого, заявителем указывается, что в рамках солидарной ответственности с декларантом ООО «Политехника Дальний Восток» таможенный представитель несет солидарную ответственность по оплате доначисленных таможенных платежей еще по 10 ДТ на сумму более 22 млн. руб. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит уменьшить негативные последствия для бюджета в виде приостановления платежей по налогам, страховым взносам, таможенным платежам и позволит заявителю продолжить хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела заявителем совокупность доказательств, учитывая законодательно предусмотренный пониженный стандарт доказывания при принятии обеспечительных мер (существование разумных подозрений наличия хотя бы одного предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ основания), полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления таможенного органа связаны с предметом спора, разумны, соразмерны и обоснованы, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носят временный характер, не нарушают баланс публичных и частных интересов, не предрешают содержание итогового судебного акта по настоящему делу, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo), тогда как неприменение испрашиваемых заявителем обеспечительных меры может нарушить status quo участников спорных правоотношений, повлечь значительный ущерб для заявителя, а также затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будут удовлетворены заявленные требования.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом применение испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает права таможенного органа, поскольку не освобождает общество от обязанности платить законно установленные таможенные платежи и не ограничивает право таможенного органа взыскивать доначисленные таможенные платежи в случае установлении правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд отмечает, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением; поэтому в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований возможность исполнения оспариваемых актов сохраняется.

Поскольку предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер имеются, суд считает возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого уведомления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90-96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техконтракт» о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие уведомления Хабаровской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 07.11.2025 № 10703000/У2025/0005975 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-21756/2025.

Обжалование определения об обеспечении иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Татаринов