СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2396/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-59759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УВМ Урал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2025 года 

по делу № А60-59759/2024

по иску Администрации Сысертского Городского Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сысертского Городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ Урал» (далее – ООО «УВМ Урал», общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901013:100, расположенный по адресу: 

<

...>, от следующих объектов, не являющихся недвижимым имуществом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска): 

1) строительной бытовки - 1 шт.; 

2) металлических вагончиков - 6 шт.; 

3) туалетной кабины - 1 шт.; 

4) крана ГПК 5М1 с контргрузом - 1 шт.; 

5) путей подкрановых для крана ГПК-5; 

6) автомобильных весов- 1 шт.; 

7) металлических коробов и железобетонной конструкции; 

8) площадки для временного хранения взрывоопасного производства;

9) площадки с твердым покрытием для складирования лома черных металлов; 

10) круглого и распиленного леса в виде дров; 

11) забора, огораживающего вышеуказанный участок и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения суда путем исключения выводов о самовольном захвате земельного участка и применения правил п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не является лицом, которое заняло участок самовольно, поскольку является владельцем земельного участка по воле истца с учетом того, что основание владения, по мнению ответчика, является спорным до момента вступления решения суда в законную силу. По мнению общества, спорным является именно вопрос о моменте возникновения правовой определенности по вопросу о действии или прекращении договора аренды как основания занятия земельного участка. Ответчик не признает самовольный характер владения участком и наличие нарушений земельного законодательства, поскольку участок получен обществом по воле администрации в результате заключения договора аренды, использование участка соответствует условиям договора. С учетом изложенного, ответчик полагает подлежащими исключению выводы суда о том, что квалификации действий арендатора как самовольно захватившего земельный участок с сохранением принятого судебного акта и обязанности ответчика по освобождению участка в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает судебный акт полностью законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Свердловским акционерным обществом «Втормет» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 184, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901013:100, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 19784,00 кв. м, категория земель: земли поселений, под объект специального назначения (открытый склад - площадка для хранения металлолома) сроком на 10 лет по 07.09.2014.

11.11.2004 указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.05.2010 права и обязанности по договору № 184 в полном объеме были переданы ООО «Вторчермет НЛМК Урал» (прежнее наименование ответчика) по соглашению № 383 от 24.05.2010.

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель не возражал против такого использования и подтвердил продолжение правоотношений в письме №143 от 13.03.2014, в силу статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению № б/н от 05.08.2015 к договору аренды земельного участка № 184 от 09.09.2004 разрешенное использование «под объект специального назначения» заменено на разрешенное использование «склады».

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 к договору аренды земельного участка № 184 от 09.09.2024 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 383 от 24.05.2010 года, дополнительного соглашения б/н от 05.08.2015 года) изменена площадь арендуемого земельного участка «19784 кв. м» на «10379 кв.м».

30.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с даты уведомления, а также о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту.

19.02.2024 в администрацию Сысертского городского округа поступило письмо ООО «УВМ Урал» от 16.02.2024 № 26/1-11-ИСХ о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901013:100.

Администрацией Сысертского городского округа был вынесен отказ от 19.03.2024 № 130-05-23/2961 в предоставлении муниципальной услуги.

Договор № 184 был расторгнут 03.05.2024 и регистрационная запись об аренде погашена, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901013:100 отсутствуют.

Истец указывает, что в результате выполнения мониторинга земельных участков, предоставленных на праве аренды, выявлен земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901013:100, площадью 10379 кв. м, с видом разрешенного использования - склады, предоставленный ООО «УВМ Урал» по договору аренды от 09.09.2004 № 184.

24.09.2024 Отделом муниципального контроля Администрации Сысертского городского округа составлен Акт обследования № 68, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901013:100 по адресу: 

<

...>, расположены строительные вагончики (бытовки), строительные материалы, бревна, грейферный кран. Земельный участок огражден металлическим забором, выполненным из профлиста, с распашными воротами.

26.09.2024 в адрес ООО «УВМ Урал» повторно направлено письмо № 130-05-31/12837 «Об освобождении земельного участка» в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901013:100 фактически используется бывшим арендатором.

Поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут, а земельный участок передан не арендодателю, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отметив, что требование истца об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из решения выводы о самовольном захвате земельного участка ответчиком, а также о применении правил п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части 

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.1 и 3.1 договора аренды в соответствии с приведенной выше нормой сторонами договора не было предусмотрено условие, что договор аренды считается продолженным на тот же срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 304-ЭС21-24698 по делу № А45-23976/2020 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть возобновлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае если такой договор аренды был заключен до 01.03.2015 без проведения торгов, если иное не предусмотрено таким договором, а также при условии наличия основания заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренного ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается продленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с даты уведомления, а также о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту.

19.02.2024 в Администрацию Сысертского городского округа поступило письмо ООО «УВМ Урал» от 16.02.2024 № 26/1-11-ИСХ о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901013:100.

Администрацией Сысертского городского округа был вынесен отказ от 19.03.2024 № 130-05-23/2961 в предоставлении муниципальной услуги.

Договор № 184 был расторгнут 03.05.2024 и регистрационная запись об аренде погашена, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901013:100 отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются, однако ответчик полагает, что договор является действующим, поскольку, как ответчик отмечает в отзыве, уведомление о расторжении договора на основании ст. 610 ГК РФ в его адрес не направлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды, который считается заключенным на неопределенный срок, может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления в любое время любой из сторон договора уведомления о расторжении договора за три месяца до момента такого расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. 

Вопреки доводам жалобы, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Необходимо отметить, что отказ истца от договора от 30.01.2024 был получен ответчиком, не оспорен, при этом в письме от 19.02.2024 ответчик фактически согласился с расторжением договора, направил предложение о заключении нового договора.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в силу статьи 165.1 ГК РФ данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела 3-месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек, следовательно, договор аренды считается расторгнутым, действительная воля истца была направлена на расторжение договора и освобождение земельного участка.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на установление правовой определенности в отношении расторжения договора лишь после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, поскольку уведомление об отказе от договора было правомерно направлено администрацией при наличии у неё такого права, договор считается расторгнутым в силу закона по истечении установленного законом трехмесячного срока, в данном случае дополнительного признания договора расторгнутым в решении суда не требуется, в том числе для целей правовой определенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку администрацией правомерно реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке, постольку требование об освобождении земельного участка удовлетворено судом обоснованно. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации)

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды был расторгнут истцом и оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается), доказательств освобождения земельного участка и его передачи собственнику, ответчиком не представлено, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на неприменимость ст. 60 ЗК РФ к отношениям сторон основана на неверном толковании норм права, в том числе с учетом правомерного расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-59759/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова