ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-116846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО5

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы": ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                  ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие": ФИО4 по доверенности от 04.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А40-116846/23 по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  г. Москве о признании решения и предписания незаконными

третье лицо: акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.05.2023 по делу                     № 077/10/104-6134/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее – общество, АО "Московское ПрОП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 15.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Московское ПрОП" считает доводы учреждения необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного представленные с отзывом на кассационную жалобу заключения, а также письмо подлежат возвращению АО "Московское ПрОП".

Поскольку отзыв подан в электронном виде, дополнения направлению заявителю не подлежат.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение учреждения (государственный заказчик) о включении сведений в отношении общества (победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению инвалидов ортопедическими аппаратами нижних конечностей, изготовленных по отформованным гипсовым слепкам 3D модели и аппаратами на нижние конечности и туловище в 2023 (реестровый № 0373200041523000338).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение от 10.05.2023 по делу № 077/10/104-6134/2023 об отказе во включении сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, а также в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.04.2023 АО "Московское ПрОП" признано победителем конкурса.

20.04.2023 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

26.04.2023 победителем размещен на электронной площадке протокол разногласий.

28.04.2023 заказчиком размещен на электронной площадке повторно проект контракта.

28.04.2023 победителем размещен на электронной площадке подписанный проект контракта и представлено обеспечение исполнения контракта, в виде независимой гарантии № 2512855 от 24.04.2023, выданной публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

03.05.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями                  статей 51, 104 Закона о контрактной системе, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды поддержали позицию антимонопольного органа относительного того, что в рассматриваемом случае факт уклонения участника закупки от заключения контракта по результатам проведенного аукциона не подтвержден, поскольку представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения государственного контракта, учитывая действия общества, направленные на заключение контракта: своевременное получение независимой гарантии, своевременное направление независимой гарантии в адрес заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны, а также содержание представленной банковской гарантии.

Суды указали, что при принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление. Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения. Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, подтверждающих намеренного уклонения победителя от заключения контракта, судами не установлено.

Судами установлено, что банковской гарантией предусмотрено право учреждения в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, предъявить требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Также суды отметили, что между учреждением и обществом ранее неоднократно заключались контракты, к которым прилагались независимые гарантии аналогичного содержания, при этом, к содержанию данных независимых гарантий по ранее заключенным контрактам замечаний не имелось.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу                             №А40-116846/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

 

ФИО5