АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-128551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                   Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола парк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-128551/2022, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард», адрес: 620133, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 85, пом. 5А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола парк», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства и кадастровым номером 47:14:0501007:726, находящимся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское сельское поселение», «ЗАО Победа», квартал 7, уч. Штурм, раб. уч. 42 (далее – Участок), демонтировать (или перенести на участок Товарищества) шлагбаум (со столбами) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гарант-секьюрити», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН,                оф. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, на Товарищество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Участком, демонтировать или перенести на участок Товарищества шлагбаум (со столбами) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения; с Товарищества в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда в установленный срок; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов на геодезическую фотосъемку, 34 827 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, 1759 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 заявление удовлетворено частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 102 586 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов на геодезическую фотосъемку шлагбаума, 34 827 руб. транспортных расходов, 1759 руб. 80 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение  от 10.02.2024 оставлено без изменения, с Товарищества в пользу Общества взыскано 43 756 руб. 98 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 10.02.2024 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя; отменить постановление от 10.06.2024 полностью и прекратить производство по заявлению Общества о взыскании с Товарищества 43 756 руб. 98 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что надлежащих доказательств оплаты услуг представителя Обществом не представлено, а также полагает, что правовых оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 10.02.2024 у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кроме того, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества 42 007 руб. 03 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции признал подтвержденным доказательствами факт несения Обществом судебных расходов на сумму 142 586 руб. 80 коп. и удовлетворил заявление, взыскав с Товарищества в пользу Общества                102 586 руб. 80 коп., уменьшив при этом сумму расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 60 000 руб.

При этом суд указал, что сумма расходов на заявленную ко взысканию сумму подтверждена договором-счетом от 07.03.2023 № 5/23, актом об оказании услуг от 17.10.2023, распиской ФИО1, квитанциями билетов от 10.04.2023, 14.04.2023, 05.07.2023, чеками на оплату проживания в гостинице, оплаченными с банковской карты, чеком на оплату услуг по печати из файла, почтовой квитанцией.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что в состав таковых Обществом включены в том числе расходы на оплату услуг представителя, на распечатку  и отправку документов, на проезд и проживание представителя.

Признавая обоснованными требованиями Общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно условий оказания услуг применительно к сопутствующим расходам представителя с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор об оказании услуг Обществом не был представлен.

Делая вывод о подтверждении факта несения Обществом расходов на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях, билетами на имя ФИО1 и чеками об оплате проживания, оплаченными с использованием одной и той же банковской карты, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том - кому принадлежит соответствующая банковская карта и являются ли расчеты по ней расходами непосредственно Общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом был представлен договор оказания юридических услуг от 21.12.2022, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем).

Условия о порядке оплаты услуг представителя и компенсации его расходов определены в пункте 2.1 названного договора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на условия договора от 21.12.2022 и те же документы, которые были указаны судом первой инстанции, также не проверил - были ли соответствующие транспортные расходы, расходы на проживание, подтвержденные оплатой с банковской карты и иные дополнительные расходы представителя понесены непосредственно Обществом или они относятся к числу тех, которые могли бы быть возмещены Обществом представителю в соответствии с условиями договора от 21.12.2022.

Эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса о подтверждении Обществом факта несения им судебных расходов в заявленном размере.

При таком положении, учитывая неисследованность судами вопроса о плательщике по операциям, связанным с оплатой проезда, проживания представителя и сопутствующих расходов, выводы судов относительно подтверждения Обществом факта несения судебных расходов на заявленную ко истцом сумму и наличии в связи с этим оснований для их взыскания с Товарищества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствами.

Тот же вопрос не был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек Общества в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Товарищества на определение от 10.02.2024.

Доводы жалобы, мотивированные несогласием с оценкой доказательств, представленных в подтверждение оплаты непосредственно услуг представителя, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств. 

Согласно пояснениям представителя Общества ФИО1, данным в судебном заседании 16.10.2024, применительно к заявленному на стадии кассационного производства ходатайству о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, банковская карта, указанная в качестве средства платежа в представленных в материалы дела документах, является его банковской картой (картой представителя).

Документы, подтверждающие возмещение расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Обществом при рассмотрении кассационной жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, определение от 10.02.2024 и постановление от 10.06.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Общества о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктами 10, 32 Постановления № 1 значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-128551/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Солард» о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         Судья

Е.В. Чуватина