АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2563/2020

г.Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

при участии в судебном заседании

от истца

акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»

 

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО»

 

от третьих лиц

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр Белгородэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Кедр», акционерного общества «Тандер»

 

         ФИО2

 

 

представитель – ФИО3 (дов. от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

 

представитель – Холод Г.А. (дов. от  02.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2022  по делу № А08-2563/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее – АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (далее – ООО «МАГНИТЭНЕРГО») задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 817 332 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», ООО «Кедр», АО «Тандер».

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «МАГНИТЭНЕРГО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 сведения о нарушении целостности и сохранности прибора учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока, отсутствуют, сам акт составлен без уведомления ответчика о предстоящей проверке и в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и третьего лица – ООО «КЕДР». 

Кроме того, ООО «МАГНИТЭНЕРГО» сослалось на то, что до вынесения решения судом первой инстанции произвело полную оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 817 332 руб. 90 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.   

В отзыве на кассационную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" указало на ошибочность доводов заявителя и, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ООО  «МАГНИТЭНЕРГО» (потребитель), 02.07.2014 был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №5285832, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а покупатель в свою очередь обязался оплатить принятую электроэнергию. 

На основании письма от 24.11.2017 №К-9399/17 в договор купли продажи (поставки) электрической энергии № 5285832 от 02.07.2014 с 01.12.2017 была включена следующая точка поставки - торгово-офисное здание ООО «Кедр», расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанная точка поставки была включена в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в связи с заключением ООО  «МАГНИТЭНЕРГО» договора энергоснабжения с ООО «Кедр» от 01.10.2017 № 2/31/06. 

16.10.2019 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка работы прибора учета заводской номер 17484617 и состояния схемы измерения в точке поставки ответчика, по результатам которой был составлен акт № №31/437499, которым учет электрической энергии к коммерческим расчетам признан непригодным по следующим причинам: на приборе учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер №17484617 выявлено, что по фазе «А» электрический счетчик не считает (обрыв вторичных токовых цепей по фазе «А»), трансформатор тока по фазе «А» не работает.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии, данные действия ответчика были квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии по указанной точке поставки, о чем оставлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44218410 от 16 10.2019.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 ответчику был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, который составил 194 400 кВт/ч. Объем безучетного потребления электрической энергии включен в объем продажи электрической энергии (мощности) в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года.

Также ответчику был произведен расчет количества электрической энергии с момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44218410 от 16.10.2019 до момента установки и опломбировки расчетного прибора учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер №17484617 после устранения поломки, зафиксированного в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 25.10.2019 № 31/471242, который составил 57 600 кВт/ч. Объем потребления электрической энергии за время отсутствия прибора учета включен в объем продажи электрической энергии (мощности) в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 817 332 руб.90 коп., составляющая стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 25.10.2019 № 31/471242.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости объема безучетного потребления истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "Белгородэнергосбыт" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п.137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений №442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815).

В силу п.167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования по осуществлению проверки расчетных приборов учета предусмотрены абз.2 п.172, а также п.176 Основных положений №442.

 Исходя из пункта 180 Основных положений №442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Согласно п.2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп.192, 193 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что факт нарушения в работе прибора учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер №17484617 выявлен сетевой организацией при проведении проверки 16.10.2019, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44218410 от 16.10.2019, в котором было зафиксировано следующее нарушение: на приборе учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер №17484617 выявлено, что по фазе «А» электрический счетчик не считает (обрыв вторичных токовых цепей по фазе «А»), трансформатор тока по фазе «А» не работает, нарушение квалифицировано как безучетное потребление электроэнергии.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выявленных сетевой организацией нарушениях ответчик осуществлял безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в спорный период в сумме 817 332 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ООО «МАГНИТЭНЕРГО» были допущены действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, являлся предметом исследования судов и обоснованно был отклонен, поскольку, как следует из руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного «Меркурий 230», который был установлен у ответчика на момент проверки, дисплей прибора учета имеет индикатор фаз, который при отображении основных параметров на дисплее указывает на наличие напряжения переменного тока в каждой из фаз. 

Кроме того, как указали суды, при нажатии кнопки на ЖКИ отображается активная мощность нагрузки раздельно по каждой фазе и суммарная мощность по всем фазам, в связи с чем сделали верный вывод о том, что как истец, так и третье лицо, могли проверять напряжение по фазам тока, в том числе по фазе «А», без срыва пломб с прибора учета и вмешательства в его работу.

Довод ООО  «МАГНИТЭНЕРГО» о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 был составлен без уведомления ответчика о предстоящей проверке и в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и третьего лица – ООО «КЕДР», также получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 177, 192, 193 Основных положений № 442, положения статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", а также п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, указав на то, что ФИО4, присутствовавший при проведении проверки и подписавший акты от 16.10.2019, открыл помещение, где находились приборы учета, предоставив доступ сотрудникам сетевой компании к данным приборам для проверки, присутствовал при проверке, подписал оформленные акты о проверке схем измерений и о безучетном потреблении электрической энергии без замечаний и возражений, и получил копии указанных актов.

При этом, ФИО4, подписывая данные акты, не указал о несогласии с ними или на то, что он является неуполномоченным на участие в проверке работы приборов учета и на подписание соответствующих актов лицом.

Предоставляя акты на подписание ФИО4 представители сетевой компании в силу ст. 182 ГК РФ вправе были считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к ключам от помещения, в котором расположен прибор учета, а также доступа к самому прибору учета, нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ответчика и третьего лица указанных актов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованно выводу о том, что спорный акт был составлен в присутствии представителя потребителя, оформлен надлежащим образом, в связи с чем основания для  признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Помимо этого, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-142/2020, которыми было установлено, что  акт №31/44218410 от 16.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Основными положениями № 442, а потребитель имел возможность и должен был проверять напряжение по фазам тока, в том числе по фазе «А», без срыва пломб с прибора учета и вмешательства в его работу.

Также при рассмотрении дела № А08-142/2020 судами был сделан вывод о том, что у ФИО4 имелся доступ к ключам от помещения, в котором расположен прибор учета, а также доступ к самому прибору учета, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия указанного лица свидетельствовали о наличии у него полномочий на представление интересов ООО «КЕДР» при проведении проверки 16.10.2019, в том числе на подписание акта, как надлежащего представителя ООО «КЕДР».

Вступивший в законную судебный акт по вышеуказанному делу в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности при рассмотрении настоящего спора. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность была оплачена ответчиком еще до вынесения обжалуемых судебных актов не может быть принята во внимание судом округа, поскольку приложенные к кассационной жалобе платежные поручения не были представлены ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования и оценки судов. Кроме того, из представленных платежных поручений невозможно установить, что ответчиком была оплачена именно спорная задолженность по настоящему делу. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы данный довод ответчиком не заявлялся.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2022  по делу № А08-2563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                      А.П.Морозов  

 

                                                                                                             ФИО1