ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-270/2022

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2020      № 602, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 № 48/ВМК,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу                         № А52-270/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании                     3 245 445 руб. 66 коп. платы за негативное воздействия на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Решением суда от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Предприятия взыскано           23 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 36 851 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям закона и договора в дело не представлены результаты исследований, проведенных аккредитованной лабораторией по показателям «аммоний-ион» и «БПКпол.». Заявляет, что вопреки требованиям применяемых методик аккредитованной лабораторией не было отобрано необходимое количество проб воды, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец оказал ответчику в сентябре и октябре 2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для их оплаты счета-фактуры от 31.10.2021 № 23210 на сумму 3 964 773 руб.          12 коп. и от 30.09.2021 № 20880 на сумму 4 096 367 руб. 88 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец начислил ответчику неустойку, за взысканием которой вместе с долгом обратился в арбитражный суд.

Вопрос взыскания долга в размере 6 061 141 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 652 584 руб. 21 коп. разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом определением от 31.03.2022 по настоящему делу. 

Спор сторон относительно требования истца о взыскании с ответчика        3 245 445 руб. 66 коп., составляющих плату  за негативное воздействия на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, не урегулирован.

 В обоснование данного требования истец указал, что 15.06.2021 в присутствии представителя ответчика истцом произведен плановый отбор проб сточных вод ответчика и составлен акт отбора проб сточных вод от 15.06.2021 № 13, подписанный представителем ответчика без замечаний. 

Аккредитованной Центральной испытательной лабораторией (далее –лаборатория) истца произведен химический анализ отобранных проб сточных вод (протокол исследования от 21.06.2021 № 1-ПК.584-1/21), в результате которого выявлено: превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) по 5 показателям: фосфаты по фосфору, азот аммонийный, марганец, сухой остаток и БПК 5; превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ПНВ) по 2 показателям: жиры и ХПК.

Также истцом в присутствии представителя ответчика 27.07.2021 произведен внеплановый отбор сточных вод, о чем составлен акт отбора сточных вод от 27.07.2021 № 66, подписанный представителем ответчика без возражений. 

Лабораторией истца произведен химический анализ отобранных 27.07.2021 проб (протокол исследования от 03.08.2021 № 1-.719-1/21), в результате которого выявлено превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) по 3 показателям: фосфаты по фосфору, марганец, нефтепродукты.

Кроме того, истцом в присутствии представителя ответчика 20.10.2021 произведен плановый отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 20.10.2021 № 73, подписанный представителем ответчика без каких-либо возражений. 

Лабораторией истца произведен химический анализ отобранных в указанную дату проб (протокол исследования от 29.10.2021 № 1-ПК 1252-1/21), в результате которого установлено: превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) по 2 показателям: фосфаты по фосфору и БПК 5; превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ПНВ) по 1 показателю - жиры.

Истцом произведены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, которая составила 3 245 445 руб. 66 коп.

Наличие у ответчика долга перед истцом в указанной сумме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, постановлением Администрации города Великие Луки от 24.08.2020 № 1401 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации г. Великие Луки» (далее – Постановление № 1401), удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

При этом доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Они исследованы судом, надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так судом установлено, что учет при расчете взимаемой платы показателя «аммоний-ион», в то время как в протоколах лабораторных испытаний отражен показатель «азот аммонийный», обусловлен тем, что в Постановлении № 1401 нормируется именно показатель «азот аммонийный» и превышение норматива его содержания в сточных водах является основанием для начисления платы.

Однако при расчете конкретного размера платы используется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» показатель «аммоний-ион».

Вместе с тем, как справедливо заключил суд, это не препятствует определению предельно допустимой концентрации для вещества «аммоний ион» путем химического расчета с использованием предельно допустимой концентрации, установленной для «азота аммонийного» с применением коэффициента 0,78, подтвержденного ГОСТ 33045-2014 «Вода. Методы определения азотсодержащих веществ».

Также расчетный метод использован истцом при переводе показателя «БПК5» в «БПКполное».

Ответчиком примененные истцом методики определения показателей «аммоний-ион» и «БПКполное» надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что вопреки требованиям применяемых методик аккредитованной лабораторией не было отобрано необходимое количество проб воды, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, также правомерно не принята судом во внимание.

Законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Истцом данный порядок не нарушен. Присутствовавший при отборе проб представитель ответчика каких-либо замечаний к процедуре отбора проб не предъявил, о недостаточности количества отобранных проб не заявил.

Специалист, проводивший лабораторные испытания, претензий о недостаточности объема представленного для исследования вещества не выразил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Представленное ответчиком заключение № 62/22 является лишь субъективным мнением отдельно взятого специалиста, носящим внепроцессуальный характер. Указанное лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность правовой оценки данного заключения в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, поскольку относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии отклонений от требований к составу и свойствам сточных вод ответчика в спорный период, а равно наличии в сточных водах ответчика загрязняющих веществ в ином количественном выражении, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу № А52-270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                            А.А. Холминов