ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7330/2021

г. Чита

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Луценко О.А.,  

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года по делу   № А58- 7330/2021  

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт»,  возбужденного 13.10.2021, конкурсный управляющий последнего ФИО2 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЭЗ», ответчик) о признании  недействительной сделкой – платежи, совершенные в период с 13.04.2021 по 03.02.2022,  на общую сумму 5 919 174,63 руб. и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2023  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Дирекция единого  заказчика» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2023 и принять по делу новый  судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не  представлено доказательств по отношению к какому кредитору допущено  предпочтительное удовлетворение требований.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает  изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью  Гречаниченко А.В. в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2023 по 25.09.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного  апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных  арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 21.07.2020 по делу № А58-3951/2020 между ООО «ДЭЗ» и должником было  утверждено мировое соглашение об оплате последним кредитору денежных средств в  размере 16 055 646 руб. по договорам, пени в сумме 3 910 507 руб., судебных расходов в  размере 122 831 руб., всего 20 088 984 руб., сроком до 25.07.2020; в связи с нарушением  должником условий мирового соглашения кредитором в последующем был получен  исполнительный документ; сведения о возбуждении исполнительного производства  отсутствуют, исполнительный документ был подан для исполнения в банк.  

В последующем, в ходе реализации управляющим своих обязанностей в ходе  процедуры банкротства должника им было выявлено, что по расчетным счетам ООО «УК  «Жилстандарт» в период с 13.04.2021 по 03.02.2022 совершены платежи (133 операции) на  общую сумму 5 919 174,63 руб., получателем которых являлось ООО «ДЭЗ», с  назначением операции «Согл.заявления вх. № 0075-2008/15 от 20.08.2020 к Исп.листу ФС   № 035240327 от 13.08.2020 по делу № А58-3951/20 от 11.08.2020 Судья (Мировой Судья)  Гуляева А.В.».  

 В подтверждение указанных перечислений представлены копии исполнительных  платежных ордеров (133 л.).  

 Посчитав, что имеются основания для признания совершенных в отношении  ответчика платежей недействительной сделкой, в частности они совершены в период  подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве  управляющей компании), с предпочтением, аффилированному лицу, при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил, указав, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию в качестве  недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  

материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям  подлежат доказыванию следующие обстоятельства:  

заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;  

наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими;  

лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Поскольку заявление акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании  ООО «УК «Жилстандарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству  13.10.2021, оспариваемые платежи, общая сумма которых не оспорена, осуществлены в  период с 13.04.2021 по 03.02.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и далее после принятия  такого заявления. Следовательно, к спорным платежам применимы положения пунктов 1,  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответственно.  

Как следует из материалов настоящего дела, на момент совершения спорных  платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами:  

АО «Теплоэнергосервис» за январь 2020 года, что подтверждается судебные актами 

по делу № А58-2040/2021 от 18.05.2021 о взыскании 335 186 рублей 80 копеек,  неустойки – 14 005 рублей 38 копеек;  

по делу № А58-2028/2021 от 20.05.2021 о взыскании 799 182 рублей 24 копеек,  неустойки за период с 17.02.2020 по 24.02.2021 в размере 11 095 рублей 31 копейки,  

по делу № А58-2029/2021 от 20.05.2021 о взыскании 696 262 рублей 33 копеек,  неустойки за период с 17.02.2020 по 24.02.2021 в размере 9 666 рублей 45 копеек,  

по делу № А58-2039/2021 от 27.05.2021 о взыскании 472 062 рублей 10 копеек,  неустойки за период с 17.02.2020 по 24.02.2021 в размере 6 553 рублей 80 копеек,  

МУП МО «Нерюнгринский район» «Переработчик» в размере 1 204 923 руб. 45 коп.  по договорам № 3-А от 01.01.2019, № 3/1-А от 01.07.2019, что подтверждается решением  от 24.08.2021,  

ООО «Совхоз Пятилетка» в размере 1 785 526, 85 руб., в том числе: 830 760,98 руб. –  основной долг, 924 210,87 руб. пени, 30 550 руб. государственная пошлина, что  подтверждается определением суда от 29.07.2021, соответствующими определениями суда  требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди; ООО «СМЭК», ООО «СК «Жилсервис» –  соответствующими определениями требования признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о возможности оказания ООО «ДЭЗ»  большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 При этом в рамках настоящего дела при рассмотрении требования кредитора ООО  «ДЭЗ» о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника  было установлено наличие фактической аффилированности между управляющей  компанией и кредитором (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  12.10.2022 по настоящему делу).  

Соответственно, ответчику было достоверно известно о финансовом состоянии  должника, наличии неисполненных обязательств; возражения в этой части доводов  заявления не представлены.  

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства в их  совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи подлежат  признанию в качестве недействительной сделки должника на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

 Суд также верно отметил, что оспариваемая сделка не относится к сделкам,  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих  

хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей  производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся  источником получения прибыли обычным для данного лица способом.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15- 12396 от 25.01.2016, к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут  быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами.  

При этом, если спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется  осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710 (3) от  12.02.2018.  

 Кроме того, вопреки доводам кредитора, платеж, совершенный в рамках  принудительного исполнения решения суда (в рассматриваемом случае – путем  предъявления исполнительного документа в банк), также не может быть отнесен к  сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в  судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021   № 305-ЭС21-2023).  

Доводы апеллянта о недоказанности оказания предпочтения оспариваемой сделкой  кредитору материалами настоящего дела о банкротстве опровергаются. Так, к примеру,  задолженность не погашалась (даже частично) перед МУП МО «Нерюнгринский район»  «Переработчик» и ООО «Совхоз Пятилетка» (также аффилированное лицо), с учетом  принятых решений о взыскании долга от 24.08.2021, от 29.07.2021 соответственно;  задолженность перед АО «Теплоэнергосервис» частично погашалась путем заключения  только договоров уступки прав требования (а не посредством перевода денежных  средств), на что неоднократно ссылался последний.  

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

 Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления № 63, в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

 Поскольку недействительная сделка в виде перечисления денежных средств не  влечет последствий ни для должника, ни для ответчика, являющегося кредитором,  применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 919 174 руб.63  коп., с одновременным восстановлением права требования такого общества к должнику в  том же размере.  

В пункте 26 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в  предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено  к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время  

в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о  включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр  требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 63.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года  по делу № А58-7330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

А.В. Гречаниченко