ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.03.2021

                      Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 23.11.2020 по 30.12.2021; от С.Д.ИА. – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018 на 3года; 

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3 

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ИП ФИО3 в размере 6 000 000 руб., как обеспеченного залогом по договору от 16.02.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)

установил:

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033, № ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций  и  назначена  временная  администрация  Банка России  по управлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 должник - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требований о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в третью очередь удовлетворения реестра требований должника включено требование ИП ФИО3 в размере 6 000 000 руб., как обеспеченное залогом по договору от 16.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требование ИП ФИО3 признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований должника включено требование ИП ФИО3 в размере 6 000 000 руб., как обеспеченное залогом по договору от 16.02.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 отменено, требование кредитора ИП ФИО3 признано подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 000 руб. как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья В.Я. Голобородько заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В судебном заседании представитель  ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           В  постановлении суда округа от 17.12.2019 суд кассационной инстанции обратил внимание на то,  что заявление кредитора было направлено по юридическому адреса должника, а не по адресу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, указанному в сообщениях, размещенных в открытых публичных источниках (ЕФРСБ, газета КоммерсантЪ), факт получения спорного уведомления от 27.11.2017 конкурсным управляющим - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов установлен не был, из материалов дела прямо не следует. При этом вывод судебных инстанций о надлежащем извещении конкурсного управляющего по юридическому адреса должника (Банка) противоречит порядку проведения процедуры банкротства должника - кредитной организации и создания для этих целей специализированной государственной корпорации, осуществляющей соответствующие полномочия по находящему в открытом доступе адресу, указываемому в специализированных объявлениях. Кроме того, отсутствует вывод относительно соблюдения кредитором срока на обращение в суд с заявлением о разрешении возражений. Указанное обстоятельство также подлежит исследованию судами.

Суд округа дал указания судам при новом рассмотрении исследовать вопрос подлежат ли включению заявленные требования в реестр требований кредиторов должника или «за реестр», соответственно подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также установить обстоятельства, как получения/неполучения Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов заявления кредитора, так и соблюдение/несоблюдение сроков на обращение в суд с заявленными возражениями.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности включения  в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО3, исходя их следующего.

16.02.2017 между ПАО «Межтопэнергобанк» (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи движимого имущества. В тот же день имущество, являющееся предметом купли-продажи было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3. Договора, с момента передачи имущества покупателю и до полной его оплаты. Имущество признается находящемся в залоге у продавца, положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются.

Согласно п. 3.2 Договора, у покупателя возникли следующие обязательства: 16.02.2017 оплатить 8 619 000 руб., 01.04.2017 оплатить 2 000 000 руб., 01.01.2018 оплатить 1 000 000 руб., 01.02.2018 оплатить 2 000 000 руб., 01.03.2018 оплатить 2 000 000 руб.,  01.04.2018 оплатить 1 000 000 руб. Всего 16 619 000 руб.

Первые два платежа в размере 8 619 00 руб. и 2 000 000 руб., были оплачены в соответствии с договором. Денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок оплачены не были.

Согласно сообщению на сайте ГК «АСВ» от 30.09.2017, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с момента опубликования объявления о банкротстве в газете «Комерсантъ» или «Вестнике Банка России».

В связи с признанием Банка банкротом кредитор направил адрес должника заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника отказал предпринимателю во включении в реестр требований кредиторов должника, указав на пропуск последним срока для подачи такого заявления.

24.01.2019 посредством почтовой связи (направлены 22.01.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ИП ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленные предпринимателем требования реестровыми,  исходил из следующего.

ИП ФИО3 в соответствии со статьей 189.85, с пунктом 2 статьи 189.74 Закона о банкротстве, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заявление о включении в реестр требований кредиторов и признании его залоговым кредитором в адрес должника, в лице конкурсного управляющего 27.11.2017 (закрытие реестра кредиторов 09.01.2018), следовательно,  срок подачи заявления о включении требования кредитора не был нарушен.

При этом в своих возражениях конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств отправки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, указанный в публикации об открытии конкурсного производства.

Указанные возражения судом первой инстанции были признаны неосновательными, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Так судом первой инстанции указано, что после признания банка банкротом, сведения о его юридическом адресе в ЕГРЮЛ не менялись, соответственно, направление корреспонденции по юридическому адресу должника не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что заявление кредитора было направлено по юридическому адреса должника, а не по адресу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, указанному в сообщениях, размещенных в открытых публичных источниках (ЕФРСБ, газета КоммерсантЪ), факт получения спорного уведомления от 27.11.2017 конкурсным управляющим - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов не установлен, из материалов дела прямо не следует.

Одновременно апелляционный суд отметил, что вывод  о надлежащем извещении конкурсного управляющего по юридическому адреса должника (Банка) противоречит порядку проведения процедуры банкротства должника - кредитной организации и создания для этих целей специализированной государственной корпорации, осуществляющей соответствующие полномочия по находящему в открытом доступе адресу, указываемому в специализированных объявлениях.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что к в рамках настоящего спора подлежат применению положения пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возбуждение процедуры конкурсного производства не приводит к прекращению деятельности юридического лица, и конкурсный управляющий обязан получать юридически важную корреспонденцию по юридическому адрес Должника, а в случае не получения последним соответствующей корреспонденции, само лицо отвечает за данные обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующе заявление в силу положений Закона о банкротстве должно было быть направлено кредитором именно в адрес ГК «АСВ».

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 3.5 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя (при направлении требований по почте) или штамп о регистрации требования (при передаче требований через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований. При этом апелляционный суд установил, что доказательств получения соответствующего уведомления от 27.11.2017 именно ГК «АСВ» кредитор не представил, а из представленной в материалы дела квитанции «Постэкспресс» ( т. 1. л.д. 17 обособленного спора) не представляется возможным установить содержания почтового отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в строке: «Данные получателя» отправителем (Кредитором) указана информация о направлении соответствующего почтового отправления по юридическому адресу Должника: 107078, ул. Садово-черногрязская д. 6, «Председателю правления».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве данное уведомление не может считаться надлежащим доказательством своевременного направления Кредитором уведомления о включении в реестр требований кредиторов Должника, являющегося кредитной организацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 142, пунктами 1, 2 и 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление было получено конкурсным управляющим после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному   управляющему   копии   таких   возражений   или   иные   документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований

Согласно пункту 3.5 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя (при направлении требований по почте) или штамп о регистрации требования (при передаче требований через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве данное уведомление не может считаться надлежащим доказательством своевременного направления кредитором уведомления о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося кредитной организацией.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции  выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по  делу №А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.Н. Короткова