Дело № А43-16862/2023

город Владимир

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тэплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу               № А43-16862/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На Союзном-3» о принятии обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «На Союзном-3» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника по вопросу введения последующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил временному управляющему ФИО1 проводить собрание кредиторов должника до 30.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тэплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что запрещение проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов. Полагает, что должником не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав, реальной угрозы причинения ему убытков проведением первого собрания кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, введение конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности и осуществлять контроль за поступлением денежных средств в конкурсную массу, а искусственное оттягивание введения указанной процедуры лишь увеличит расход на процедуру банкротства, которые в случае недостаточности средств должника будут отнесены на АО «Теплоэнерго», как заявителя по делу.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.09.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления Общества является требование о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 71, 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                   от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 60), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, условленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления                 № 15).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

В силу пунктов 17 и 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то обстоятельство, что необходимость введения дальнейшей процедуры банкротства в отношении Общества напрямую зависит от результатов первого собрания кредиторов. Считает проведение первого собрания кредиторов нецелесообразным, поскольку в реестр включен только единственный кредитор, должник предпринимает меры для погашения требований кредитора и планирует погасить данную задолженность до 30.06.2024. Считает, что решение собрания кредиторов способно нанести серьезный урон балансу интересов сторон и значительно изменить в сторону уменьшения активов должника в силу специфики нормативного регулирования деятельности должника и аннулирования лицензии последнего, которые он мог направить на погашение реестровой задолженности. 

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве – финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 55 Постановления № 35).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В то же время суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае, в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, обратились МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 80 000 руб., АО «Теплоэнерго» о включении 150 600 руб. 01 коп. долга, УФНС России по Нижегородской области о включении 1500 руб., ПАО «ТНС энерго НН» о включении 306 526 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На дату принятия обеспечительных мер нерассмотренными остались требования  МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» о включении в реестр требований кредиторов должника 80 000 руб.

Однако, нерассмотренные требования МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» по соотношению с требованиями кредиторов должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество, не доказало необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представило доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба Обществу либо кредиторам.

Доводы Общества о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер нарушит права должника или иных лиц, не имеется. 

Наличие намерения погасить требования кредиторов не является доказательством его будущего исполнения и само по себе не является основанием для принятия судом мер, запрещающих кредиторам реализовывать свои права в части проведения собраний кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции.

Введение конкурсного производства не препятствует удовлетворению заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные статьями 113, 125 Закона о банкротстве, равно как не препятствует заключению мирового соглашения с кредиторами в порядке статьи  150 Закона о банкротстве.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае запрет временному управляющему  проводить собрание кредиторам должника, и, как следствие принимать решение кредиторами, противоречит нормам данного Закона (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве) и лишает других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом  о банкротстве, а также может привести к затягиванию процедуры, увеличению расходов по делу о банкротстве, а следовательно, нарушению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований.

Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено.

Предположения заявителя о возможном причинении значительного ущерба должнику в случае не принятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедура наблюдения вводится на шесть месяцев, определение о введении наблюдения принято 18.09.2023. Между тем, суд ввел обеспечительные меры до 30.06.2024. 

Таким образом, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер по существу противоречит нормам действующего законодательства о сроках введения процедуры наблюдения, нарушает права и интересы кредиторов и препятствует проведению процедуры банкротства должника.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание отсутствие обоснования заявителем причин обращения с ходатайством с точки зрения возможности причинения должнику значительного ущерба в случае их непринятия, а также недоказанности им оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, установив, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Общества.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                                     АО «Тэплоэнерго» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-16862/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу               № А43-16862/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Тэплоэнерго» – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «На Союзном-3» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «На Союзном-3» до 30.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри