Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.10.2025 года                                                             Дело № А50-32345/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 3 571 173 руб. 26 коп. 

по встречному иску Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 430 164 руб. 22 коп. 

третьи лица: 

1) Министерство транспорта по Пермскому краю (

<

...>), 

2) Министерство финансов по Пермскому краю (614006, 

<

...>) 

3) ИП ФИО2 

при участии ФИО1, 

представителя Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа ФИО3 – по доверенности от 20.01.2025, 

в отсутствие третьих лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №035650000142300081 от 20.02.2023 в сумме 3 068 872 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 300 руб. 99 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения от 31.10.2024 том 4 л.д. 26-31).

01.03.2024 от Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения муниципального контракта в размере 21 757 руб. 77 коп., пени за невыполненные работы в размере 18 797 руб. 51 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 384 608 руб. 94 коп. (с учетом уточнения от 22.11.2024 том 4 л.д.41 -42). 

Определением суда от 07.03.2024 встречное исковое заявление Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением суда от 12.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 

Определением суда от 24.07.2024 в состав комиссии экспертов для проведения судебной экспертизы включен эксперт ФИО5. 

29.07.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 04.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта по Пермскому краю, Министерство финансов по Пермскому краю. 

Определением суда от 17.02.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО6, ФИО7. 

18.07.2025 в суд от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило экспертное заключение. 

Протокольным определением суда от 10.09.2025 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр экспертизы строительства».

В судебном заседании 03.10.2025 экспертом ФИО6 даны пояснения на вопросы сторон относительно выводов экспертного заключения. 

В судебном заседании 03.10.2025 предприниматель ФИО1 на иске настаивал, пояснил суду, что песчано-гравийная смесь с карьера Чуран, которая была не принята заказчиком, соответствует требованиям ГоСТ и может использоваться для производства работ, что также подтверждено выводами эксперта «Пермь инвентаризация» ФИО4, в связи с чем, предприниматель не согласен с выводами экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» о наличии недостатков в выполненных работах.

В удовлетворении встречных исковых требований заказчика предприниматель просил отказать.

Представитель Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме, 

Как указал заказчик, количество песчано-гравийной смеси, вывезенной подрядчиком на ремонтируемый участок из карьера «Месторождение «Шалаши», которое эксплуатирует ИП ФИО2, определялось заказчиком на 24.07.2023, когда контракт по факту уже был расторгнут. Данное количество песчано-гравийной смеси было зафиксировано на основании информации, предоставленной на момент проведения комиссионного обследования, ИП ФИО2 (согласно лимитно-заборной ведомости). По информации от ИП ФИО2 на момент проведения обследования количество отгруженной ИП ФИО8 песчано-гравийной смеси составляло 1000 тонн (625 мЗ), и, соответственно, это количество песчано-гравийной смеси было принято заказчиком в качестве фактически поставленной на ремонтируемый участок песчано-гравийной смеси и учтено в акте комиссионного обследования от 24.07.2023.

Заказчик также пояснил, что муниципальный контракт на момент проведения обследования уже был расторгнут, и подрядчик об этом при проведении обследования был проинформирован устно, но продолжал вывозку ПГС на ремонтируемый участок и дополнительно вывез на ремонтируемый участок еще 250 тонн песчано-гравийной смеси, которая не соответствовала условиям контракта и технического задания (не представлены паспорта качества, а также документы о приобретении данного ПГС, карьер д. Чуран).

27.01.2025 от Министерства транспорта Пермского края поступил отзыв, из которого следует, что муниципальный контракт с ИП ФИО8 расторгнут по причине нарушения им условий исполнения контракта, а именно срыва сроков выполнения работ, а также применения неустановленного качества песчано-гравийной смеси, вывезенной с нелицензированного карьера. Решением УФАС по Пермскому краю от 01.08.2023 № РНП-59-241 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Данное обстоятельство явилось основанием для возврата округом средств региональной субсидии в бюджет Пермского края в размере 3 839 605,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 84293. 

28.01.2025 от Министерства Финансов Пермского края поступил отзыв, из которого следует, что Министерство финансов Пермского края не является надлежащим участником по данному делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Минтранс Пермского края, соответственно, он самостоятельно осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета по направлениям деятельности Министерства, в том числе расходов бюджета Пермского края в сфере дорожной деятельности и развития транспортной инфраструктуры, обеспечивает организацию контроля за ремонтом автомобильных дорог и осуществляет контроль за целевым использованием субсидии, соблюдением требования и условий ее предоставления. 

В судебном заседании 03.10.2025 был объявлен перерыв до 13.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2025 с участием представителя заказчика, ИП ФИО8 не явился в судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ИП ФИО8 (подрядчик) и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №0356500001423000081, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок начала выполнения работ: 05.06.2023. Срок окончания выполнения работ: 06.07.2023.

Место выполнения работ: Пермский край, Оханский городской округ,автомобильная дорога «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполненияконтракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 266 228 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленнуюстоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае есликонтракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (её результатов) осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТСО14/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №827, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. №159, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. №135.

Подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного настоящим Контрактом, передает заказчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные Подрядчиком.

Разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности подрядчика и заказчика.

Так, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков.

Осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

Проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.

Требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ (ее результатов) в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте).

Подрядчик обязан выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В зависимости от вида закупаемых работ обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Предоставлять заказчику по его требованию и в сроки, указанные в таком требовании, документы, относящиеся к предмету настоящего контракта.

Обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии) заказчика.

В Приложении №1 к муниципальному контракту от 20.02.2023 представлено Техническое задание, согласно которого при выполнении работ подрядчик обязан использовать материалы, изделия иконструкции, имеющие соответствующие документы, удостоверяющие ихкачество, установленные действующим законодательством РоссийскойФедерации.

Приобретение оборудования, материалов и конструкций, бывших вупотреблении, не допускается. Оборудование, материалы приобретаются за счет средств Подрядчика. Применяемые в работах материалы и оборудование, должны иметь высокое качество изготовления и соответствовать современному уровню техники и качества в данной отрасли.

Все материалы и оборудование, используемые в ходе выполнения работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Объемы работ по ремонту автомобильной дороги «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335) приведены в ведомости объемов работ (Приложение №1 к техническому заданию).

Судом установлено, что в ходе проведения контроля хода и качества работ заказчиком в адрес подрядчика было выдано указание от 23.06.2023 № 647 о приостановке ремонтных работ в связи с нарушением требований нормативных документов до устранения выявленных нарушений.

Заказчиком был получен протокол № 319-01-НСН/2023 от 28.06.2023 лабораторных испытаний, в соответствии с которым установлено, что песчано-гравийная смесь, находящаяся на ремонтируемом участке автомобильной дороги «Острожка-Беляевка» (км025+335 - км 026+335) не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009.

04.07.2023 подрядчику направлено предписание (исх. № 701) об устранении недостатков, а также уведомление (исх. № 700) о дате и времени проведения комиссионной проверки ремонтируемого участка автомобильной дороги «Острожка-Беляевка» (км 025+335 - км 026+335). Предписание и уведомление получено ответчиком 05.07.2023.

07.07.2023 была проведена проверка исполнения работ по муниципальному контракту, составлен акт, согласно которому установлено, что стоимость выполненных работ составила 228 001, 63 рубль, стоимость невыполненных работ, соответственно, составляет - 4 038 227,01 рублей. На дату окончания срока выполнения работ ответчик работы не окончил, не представил истцу пописанные документы, установленные п. 3.8. муниципального контракта.

12.07.2023 заказчиком по результатам проверочных мероприятий было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Дата расторжения муниципального контракта - 24.07.2023.

24.07.2023 актом проверки исполнения работ по муниципальному контракту № 0356500001423000081 от 20.02.2023 установлены фактические объемы выполненных работ со стороны ответчика, общий размер стоимости выполненных работ (580 442 руб. 37 коп.), невыполнение предписания № 701 от 04.07.2023.

Факт нарушения условий муниципального контракта со стороны ответчика подтвержден решением Комиссии УФАС по Пермскому краю от 01.08.2023 № РНП-59-241, техническим отчетом ООО «ЭкоГеоМарк» о выполнении маркшейдерских работ на объекте д. Чуран автомобильная дорога Острожка -Беляевка Оханского городского округа Пермского края от 04.07.2023, постановлением Отделения МВД России от 25.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подрядчик 18.09.2023 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы с приложением актов КС-2 и КС-3.

05.10.2023 заказчик направил письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 и оплате задолженности.

Наличие задолженности по договору подряда послужило основанием предпринимателю ФИО8 для обращения в суд с иском о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы. 

Заказчик, полагая, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО4.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО8 работ по муниципальному контракту от 20.02.2023, заключенному между ИП ФИО8 и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа?

2) соответствуют ли выполненные ИП ФИО8 работы требованиям муниципального контракта от 20.02.2023, техническому заданию, требованиям СНиП, иным строительным нормам и правилам, имеются ли в выполненных работах (поставленных материалах) недостатки? 

3) определить, соответствует ли объем поставленного ИП ФИО8 на объект материала (ПГС и т.д.) объему, уложенному новым подрядчиком ИП ФИО9 на объекте? Определить фактический объем уложенного ПГС.

Согласно поступившего в дело экспертного заключения экспертом ФИО4 даны ответы на поставленные судом вопросы:

На первый вопрос: Фактически основные объемы работ, выполненные подрядчиком ИП ФИО8 по муниципальному контракту от 20.02.2023 года, заключенному между ИП ФИО8 и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа, приведены в таблице № 2 настоящего заключения.

Дополнительные объемы работ, выполненные данным подрядчиком, приведены в материалах дела.

Выполнить работы по ликвидации пучин на рассматриваемом участке дороги согласно муниципальному контракту подрядчик не мог, так как заказчик не предоставил ему необходимую информацию о местоположении пучинистых участков, что объясняет отклонения от технического задания в контракте.

Стоимость фактически выполненных основных работ подрядчиком ИП ФИО8 составляет 3 497 080 руб. 84 коп., дополнительных работ - 148 587 руб. 69 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 645 668 руб. 53 коп.

На второй вопрос: работы, выполненные ИП ФИО8 на а/д «Острожка - Беляевка», участок км 25+355 - км 26+355, соответствуют работам по муниципальному контракту частично.

Доставка ПГС для ремонта дороги производилась из двух карьеров. В паспорте качества ПГС из карьера «Шалаши» исследован на соответствие ГОСТ 23735-2014, который не применим к использованию для устройства покрытий. ПГС из карьера около д. Чуран допускается (соответствует) для ремонта дороги.

На третий вопрос: объем ПГС в количестве 625 м3, поставленный первым подрядчиком ИП ФИО8 на а/д «Острожка - Беляевка», участок км 25+335 - км 26+335, соответствует объему, уложенному новым подрядчиком ИП ФИО9 Фактический объем ПГС привезенный и уложенный ИП ФИО8 составил 2626,64 м3, в т. ч. фактический объем ПГС уложенный ИП ФИО9 составил 625 м3.

В связи с наличием вопросов по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, после опроса эксперта заказчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО4 (ООО «Пермь инвентаризация»), возражения заказчика, суд установил, что данное заключение имеет противоречивые выводы в части объема и  качества выполненных ИП ФИО8 работ. 

Так, из описательной части экспертного заключения эксперта ФИО4 следует что, при исследовании объекта экспертом произведена фиксация визуальных данных фотокамерой мобильного телефона, а также проведен анализ исходной технической документации, проведено натурное освидетельствование работ на объекте.

Экспертом также отражено, что основной претензией заказчика к подрядчику является то, что последний для выполненияработ привез на дорогу ПГС, не соответствующую требованиям ГОСТ 25607-2009 из карьера около д. Чуран в Оханском городском округе.     

Эксперт ФИО4 при изучении представленного в материалы дела протокола лабораторных испытаний № 319-01НСН/2023 от 28.06.2023, выполненного заказчиком в период производства подрядчиком работ  по определению качества ПГС на соответствие ГОСТ 25607-2009 установлено, что местом отбора пробы ПГС является пк 5+00 (слева) а/д «Острожка - Беляевка», км25+335 - км 26+335, которая складирована подрядчиком ИП ФИО8 на левой обочине ремонтируемой дороги.

Детальное  рассмотрение  всех  показателей  в  протоколе,  полученных  в результате проведенных испытаний, позволило эксперту установить их соответствие ГОСТу 25607-2009, за исключением одного - содержание пылевидных и глинистых частиц - 4,2 %, вместо требуемых, например, для смеси С-1 от 7 до 20% (см. п. 1 таблицы результатов испытаний). 

По мнению эксперта, данное отклонение на 2,8 % не является существенным, кроме того, в п. 3.2.3 ГОСТ 25607-2009 говорится, что допускается недостаток частиц размером менее 0,05 мм (пылевидных и глинистых) дополнять путем смешения с суглинками, пылеватыми песками и отходами промышленного производства. Поэтому можно сделать вывод, что данный материал (ПГС из карьера у д. Чуран) с незначительным отклонением на 2,8 % (пыль и глина) допускается использовать для устройства покрытий без нарушения ГОСТа, тем более, всегда возможна минимальная добавка суглинистых грунтов, в нашем случае это не обязательно.

Кроме того, ИП ФИО8 использовал ПГС из другого карьера  (месторождение «Шалаши»). Производством и продажей дорожно-строительного материала из этого карьера занимается ИП ФИО2 

В материалах дела на ПГС из данного карьера представлен паспорт качества природной гравийно-песчаной смеси (см. том 2, л. д. 23). 

При изучении данного документа экспертом ФИО4 были выявлены следующие обстоятельства:

1) официально признанным документом, подтверждающим качество ПГС  в данном случае, может быть только протокол испытательной лаборатории, имеющей соответствующие разрешительные документы (аккредитацию, лицензии, сертификаты и др.), которые отсутствуют. Паспорт качества составлен ИП ФИО2, который не проводил испытания данного материала, а только сделал ссылку на какую-то лабораторию, т.е. такой паспорт качества, по мнению эксперта,  не может использоваться в качестве доказательства по рассматриваемому спору.     

2) данный паспорт качества составлен для проверки материала на соответствие требованиям ГОСТ 23735-2014, который распространяется на ПГС, применяемые для устройства нижних слоев оснований под дорожное покрытие, дренирующих слоев, дорожных насыпей и т. д. (см. ГОСТ 23735-2014, раздел Область применения), то есть, для устройства покрытий не применяется. Для устройства покрытий, оснований, дополнительных слоев оснований и укрепления обочин необходимо применять ГОСТ 25607-2009 (см. раздел 1. Область применения), следовательно, ПГС из карьера «Шалаши» по ГОСТ 23735-2014 нельзя применять для устройства покрытий, что также подтверждается информацией с применении этого материала в заключении данного паспорта качества;

3) в паспорте качества коэффициент фильтрации равен 0,56 м/сут (смп.7 таблицы физико-механических показателей), что не соответствует нормативным требованиям, согласно п. 3.2.4 ГОСТ 25607-2009 коэффициент фильтрации должен быть не менее 1 м/сут.                                                            

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что ПГС из карьера около д. Чуран допускается использовать для устройства покрытия, укрепления обочин и устройства оснований на пучинистых участках. Претензия заказчика к подрядчику с непригодности ПГС из данного карьера является не обоснованной.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта ФИО4, определением суда от 17.02.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы в той же редакции.

Согласно поступившего в дело экспертного заключения ООО «Центр экспертизы строительства» экспертами даны ответы следующего содержания:

На первый вопрос:  объем фактически выполненных ИП ФИО8 работ по муниципальному контракту от 20.02.2023 определен в Таблице 3 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО8 работ по муниципальному контракту №0356500001423000081 от 20.02.2023 составляет 3 088 426 руб. 70 коп.

На второй вопрос: на дату производства настоящей экспертизы недостатки (дефекты) выполнения ИП ФИО8 работ по муниципальному контракту № 0356500001423000081 от 20.02.2023 не выявлены. Качество поставленной ИП ФИО8 песчано-гравийной смеси в объеме 4093,68 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» [15]; п.2, 2.2 Технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту №0356500001423000081 от 20.02.2023г.).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в связи с поставкой (и использованием при производстве работ) ИП ФИО8 не соответствующей предъявляемым требованиям песчано-гравийной смеси, составляет 7 374 681 руб. 18 коп. в ценах на дату производства настоящей экспертизы (2 квартал 2025 года) с учетом НДС 20%.

На третий вопрос: объем поставленной ИП ФИО8 на объект исследования песчано-гравийной смеси в количестве - 3339,8куб.м. не соответствует объему, уложенному новым подрядчиком ИП ФИО9 на автомобильную дорогу «Острожка-Беляевка» - 625 куб.м. Определить объем фактически уложенной на автомобильную дорогу «Острожка-Беляевка» песчано-гравийной смеси фактически невозможно.

Оценив заключения экспертов ООО «Пермь инвентаризация» и ООО «Центр экспертизы строительства», суд установил, что эксперты руководствовались имеющимися  в материалах дела документами, а также данными натурных осмотров.

Кроме того, экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» производились вскрышные работы уложенного ПГС, однако в силу непрерывной эксплуатации дороги и смешения ранее уложенных слоев ПГС (до выполнения работ ИП ФИО8), произвести лабораторные испытания уложенного ИП ФИО8 ПГС не представилось возможным.     

Как установлено экспертами и подтверждено материалами дела, ИП ФИО8 фактически выполнены работы по перевозке песчано-гравийной смеси в объеме 5343,68 тонн, из которых объем 1250 тонн имеет документальное подтверждение добычи с карьера «Шалаши».

Песчано-гравийная смесь, приобретенная с карьера «Шалаши» в объеме 1250 тонн, отвечает требованиям контракта и нормативным требованиям, что подтверждено паспортом качества №13 от 26.07.2023 (Протокол испытаний №105-22 от 30.12.2022г.): «Песчано-гравийная смесь природная месторождения «Шалаши» (блок 2-С2) по зерновому составу и испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» и может применятся для устройства нижних слоев оснований под дорожные покрытия

На остальную часть ПГС массой 4093,68 тонн, документов, подтверждающих приобретение, а также качество ПГС (доставленного из карьера вблизи д. Чуран) в деле не имеется, при этом стоимость данного ПГС включена подрядчиком в стоимость работ, предъявленных как выполненные по настоящему контракту.

Фактически подрядчиком ИП ФИО8 произведена незаконная добыча песчано-гравийной смеси с последующей ее вывозкой на левую полосу проезжей части автомобильной дороги «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335), что также подтверждено техническим отчетом ООО «ЭкоГеоМарк» «О выполнении маркшейдерских работ на объекте вблизи д.Чуран, автомобильная дорога Острожка-Беляевка, Оханского городского округа Пермского края от 04.07.2023 г.»,    

В результате проведенных маркшейдерских работ был определен объем и фактическое положение выемки грунта полезного ископаемого: Участок №1 - 530 мЗ (1123,6 тн). Участок №2 - 515 мЗ (1143,3 тн).

В результате лабораторных испытаний, произведенных заказчиком, определен вид полезного ископаемого и его плотность:

Участок№1 (проба№1) -Галечниковый грунт (ПГС) 2,05 г/смЗ. Участок №2 (проба №2) - Галечниковый грунт (ПГС) 2,19 г/смЗ. Участок№1 (проба№1 автодорога) –Галечниковый грунт (ПГС) 2,22 г/смЗ».

Качество песчано-гравийной смеси определялось методом отбора проб и проведения лабораторных испытаний в период, близкий к производству ремонтных работ (в период действия муниципального контракта).

На основании протокола лабораторных испытаний №319-01НСН/2023: «Место отбора проб: ремонт а/д «Острожка-Беляевка» км 025+335 - км 026+335, ПК 5+00 лево Песчано-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009».

Согласно п.2.2 Технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту от 20.02.2023) все материалы и оборудование, используемые в ходе выполнения работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Таким образом, качество поставленной ИП ФИО8 песчано-гравийной смеси в объеме 4093,68 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. 

При этом суд не соглашается с выводами эксперта ФИО10 о допустимых отклонениях нормативных требований по составу ПГС, вывезенного ИП ФИО8 из карьера вблизи д. Чуран, поскольку в данном случае требованиями муниципального контракта было предусмотрено использование материалов, имеющих документы о качестве использованного при выполнении работ ПГС.

Игнорирование данного требования со стороны подрядчика, продолжившего, несмотря на требование заказчика вывезти с объекта данный ПГС, выполнять работы с использованием данного материала, является нарушением условий контракта и влечет отказ в оплате выполненных работ с использованием такого материала, качество которого не соответствует условиям контракта.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при формировании цены контракта учитывалась стоимость ПГС, однако подрядчик, не купив данный материал, фактически предъявил его к оплате в составе работ.    

Оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр экспертизы строительства» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства» является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, доводы экспертиз убедительны. 

Доводы подрядчика об использовании результата работ в течение двух лет со стороны заказчика, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт использования заказчиком такого результата работ не является безусловным основанием для оплаты некачественно выполненных работ в силу следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ). 

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы строительства», а также дополнительных пояснений экспертной организации, поступивших в материалы дела, следует, что работы подрядчиком выполнены с нарушениями строительных норм и правил ввиду использования материала (ПГС) не имеющего документов о качестве. 

В данном случае сам по себе факт использования заказчиком дороги при наличии некачественно выполненных работах со стороны подрядчика и не имеющих потребительской ценности для заказчика не может являться основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить такие работы.

Кроме того, суд полагает, что недостатки работ, установленные экспертами, обладают признаками существенных и не имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нормах, регулирующих договор подряда, не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которого под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком. 

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков. 

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком. 

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению. 

В рассматриваемом случае заключением экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» подтверждается, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию, фактически требуется демонтаж некачественного ПГС и укладка нового. Стоимость устранения недостатков составляет 7 374 681 руб. 18 коп. в ценах на дату производства настоящей экспертизы (2 квартал 2025 года). 

Из акта осмотра от 24.07.2023, составленного заказчиком, следует, что объем работ, выполненных ИП ФИО8 с использованием надлежащего ПГС, составил 580 442 руб. 37 коп. 

Таким образом, с учетом стоимости устранения недостатков, значительно превышающих стоимость выполненных работ, суд полагает, что заказчик не обязан оплачивать предъявленные к оплате  работы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частично выполненные подрядчиком ФИО8 работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ИП ФИО8 удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску первоначальному в размере 40 856 руб., поскольку 

Рассмотрев встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, а также убытков на устранение недостатков, суд установил следующее.

Заказчик предъявил к ИП ФИО8 требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2023 по 24.07.2023 в сумме  21 757 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.4 контракта от 20.02.2023 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспорен, требование заказчика о взыскании неустойки в размере 21 757 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

 Заказчик также предъявил подрядчику штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 4.4.7 контракта,  на основании п.7.7 контракта.

Согласно п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)         1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)        5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)         10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)         100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии) заказчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  04.07.2023 подрядчику направлено предписание (исх. № 701) об устранении недостатков, а также уведомление (исх. № 700) о дате и времени проведения комиссионной проверки ремонтируемого участка автомобильной дороги «Острожка-Беляевка» (км 025+335 - км 026+335). Предписание и уведомление получено ответчиком 05.07.2023.

ПГС, не имеющий документов о качестве, подрядчиком с объекта не вывезен.

Таким образом, предъявление заказчиком штрафа в размере 5000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование заказчика о взыскании убытков в сумме 339 053 руб. 66 коп., судом установлено следующее.

 В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что в целях приведения дорожного полотна в нормативное состояние, позволяющее осуществлять проезд автотранспорта по вышеуказанному участку автомобильной дороги «острожка - Беляевка» главой администрации Оханского городского округа было согласовано использование находящегося на дороге ПГС на мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях исключения затруднений проезда автотранспорта и угрозы безопасности дорожного движения.

Заказчик заключил муниципальный контракт № 49 от 03.08.2023 с ИП ФИО9 на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на автомобильной дороге «Острожка - Беляевка» (км. 025+335 - км. 026+335). 

Цена муниципального контракта № 49 от 03.08.2023 составила 339 053 руб. 66 коп.

Работы по восстановлению дорожного полотна на данном участке дороги выполнены подрядчиком ИП ФИО9 в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2023. платежными поручением № 11930 от 14.08.2023, фотоматериалами выполнения работ от 08.08.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что во взыскании указанных убытков следует отказать в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и установлено в заключении экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», а также подтверждено пояснениями заказчика в судебном заседании, что работы по восстановлению дорожного покрытия на автомобильной дороге «Острожка - Беляевка» (км. 025+335 - км. 026+335), выполненные ИП ФИО9, производились с использованием ПГС, вывезенного на объект ИП ФИО8 из карьера «Чуран», который не имеет документов о качестве. 

Фактически, как пояснила эксперт ФИО6, в судебном заседании, данный ПГС подлежал вывозу с объекта, поскольку качество ПГС не соответствовало ГОСТ 25607-2009 и использование его на дороге не предусмотрено условиям контракта и строительными нормами и правилами.

Таким образом, надлежащим способом устранения недостатков в данном случае являлось выполнение работ по снятию с дорожного полотна частично уложенного ПГС и его вывозу с объекта, в том числе, и не уложенного на дорогу.

Сумма расходов на демонтаж и вывоз указанного ПГС с объекта уже включена в стоимость устранения недостатков, установленных экспертами ООО «Центр экспертизы строительства».   

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых  требований ИП ФИО8  о взыскании стоимости выполненных работ, как качественных, выполнение которых признавал заказчик, так и некачественных, суд фактически произвел сальдирование со стоимостью устранения недостатков, установленных экспертным заключением ООО «Центр экспертизы строительства», признав, что результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности.

Учитывая изложенное, требования Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа о взыскании убытков в сумме 339 053 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Пермь инвентаризация» в размере 80 000 руб. относятся на ИП ФИО8, расходы по оплате экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 175 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО8 в пользу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 801 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 40 856 руб.

Встречные исковые требования Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 21 757 руб. 77 коп., штраф в сумме 5000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 801 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                                             С.А. Овчинникова