Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67122/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (192284, 

<

...>, литер А, квартира 1314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юни-Фудс» (344019, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, 25-я линия улица, 2/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020)

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), ФИО4 (доверенность от 01.09.2023)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.07.2023)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (далее – ООО «ФИО1 Адвертайзинг Фанд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Фудс» (далее – ООО «Юни- Фудс») о взыскании 588599 руб. 82 коп. задолженности и 181296 руб. 16 коп. неустойки на основании договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг № 57505 (с учетом окончательного уточнения требований).

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» и ООО «Юни-Фудс» заключен договор коммерческой концессии от 30.08.2012, по условиям которого ответчику за плату было предоставлено право на эксплуатацию ресторана Subway.

Открытому на основании указанного договора ресторану был присвоен официальный номер 57505 в системе SUBWAY®.

В соответствии с пунктом 5.19 договора ответчик обязался совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своего ресторана, работающего под торговой маркой «Сабвэй».  

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается ООО «Сабвэи? Раша Франчаи?зи Адвертаи?зинг Фанд». Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия, повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий, в том числе, определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом, как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц.

 31.03.2014 на основании вышеуказанного пункта договора коммерческой концессии между ООО «Сабвэи? Раша Франчаи?зи Адвертаи?зинг Фанд» и ООО «Юни-Фудс» заключен договор об оказании рекламных и маркетинговых услуг № 57505, соответствующим номеру открытого ответчиком ресторана.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался периодически перечислять в рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки. 

Согласно пункту 4.2 договора сумма, определенная в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом размер отчислений от валовой выручки был снижен истцом и составил 1,5% - 2%  от валовой выручки в зависимости от периода.

Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов RKeeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика. В соответствии с пунктом 5.8 договора коммерческой концессии при непредставлении отчетов правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки, исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

В соответствии пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на отсутствие актов, а также заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период с 30.05.2018 по 14.05.2020.

Истец в опровержение доводов ответчика пояснял, что в соответствии с пунктом 4.2 договоров обязательство по оплате периодических авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу. При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэи?» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана. Данное условие закреплено в пункте 3.1 договора. При этом согласно последнему предложению в пункте 5.19 договора коммерческой концессии лицензиат признает, что вклады в рекламный фонд могут не давать лицензиату выгод, пропорциональных его расходам. Размер оплаты по договору не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятии? и всегда определяется в размере определенного процента от ежемесячной валовой выручки ответчика.

Наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи, поскольку сама суть авансовых платежей заключается в том, что они осуществляются до оказания услуг. Согласно пункту 3.4 договора услуги считаются оказанными и в том случае, если заказчик не подписал соответствующий акт. 

Все необходимые документы, акты оказанных услуг, подписанные квалифицированной цифровой подписью, направляются ответчику через систему электронного документооборота, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора. 

Истец представил акты оказанных услуг, в которых имеется соответствующая отметка системы электронного документооборота.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с  30.05.2018 по 14.05.2020 отклоняется судом в связи с представленным истцом в материалы дела письменным документом, подписанным ответчиком - Обязательством от 15.12.2020, в котором  ответчик признает свою задолженность перед истцом за период с 01.06.2018 по 31.12.2020. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 17702 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 17702 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 696 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни-Фудс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>) 588599 руб. 82 коп. задолженности и 181296 руб. 16 коп. неустойки, а также 17702 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни-Фудс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2012) в доход федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.