СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17631/2017(10)-АК

Дело № А60-25113/2017

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 декабря 2021 года 

об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 29 201 832,79 руб. долга из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-25113/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением от 14.02.2018 заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Торговый дом Комплексные поставки» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплексные поставки» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 09.07.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом «Комплексные поставки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. ООО " Торговый дом «Комплексные поставки" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01.2019 .

Определением суда от 03.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 08.10.2018 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий». 

Определением от 26.07.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» продлен на шесть месяцев, до 04.06.2020. 

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» продлен на шесть месяцев, до 04.12.2020. 

08.10.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника. Заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк» в размере 29 201 832 руб. 79 коп. основного долга. 

Определением от 07.12.2021 из реестра требований кредиторов должника исключено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 29 201 832,79 руб. долга

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Ява-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, что является безусловным основанием для отмены определения на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.  Требования ПАО «Сбербанк России» были погашены не самим должником и не основным заемщиком по кредиту, а третьим лицом – ООО «Ява-Холдинг» в связи с продажей предмета залога. Таким образом, погасив задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Ява-Холдинг» стало его материальным правопреемником. ООО «Ява-Холдинг» реализовало свои права в отношении ООО «ТД Комплексные поставки», подав заявление о процессуальном правопреемстве, которое на дату вынесения обжалуемого определения было принято к производству. Следовательно, вопрос нахождения в реестре требований кредиторов ООО «ТД Комплексные поставки» требований ПАО «Сбербанк России» напрямую связан с рассмотрением вопроса о состоявшемся правопреемстве в части этих требований. При наличии заявления правопреемника кредитора нельзя исключить требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов, так как в этом случае невозможно осуществить процессуальное правопреемство по его заявлению. Следовательно, вопрос об исключении требований ПАО «Сбербанк России» касается объема прав и обязанностей его правопреемника – ООО «Ява-Холдинг». Вместе с тем, ООО «Ява-Холдинг» к рассмотрению спора не было привлечено. В силу пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Фактически, как считает заявитель апелляционной жалобы, определение от 07.12.2021 предрешило судьбу заявленных ООО «Ява-Холдинг» требований о процессуальном правопреемстве в части требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 29 285 832, 79 руб. 

Также в апелляционной жалобе ее заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.02.2022 и удовлетворено, поскольку причины пропуска процессуального срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными. 

До судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее – Сбербанк) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

09.03.2022 в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТД «Комплексные поставки», в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание 16.03.2022 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ява Строй» (заемщик) был заключен договор № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016г. (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016г., № 2 от 17.10.2016г., № 3 от 15.12.2016г.

Определением от 16.04.2018 требования кредитора ПАО Сбербанк  в размере 169474293,62 руб., в том числе 163848480  руб. 20 коп – сумма основного долга, 598702 руб. 02 коп. задолженность по процентам,  5027111 руб. 40 коп.  неустойки,  включены в реестр требований кредиторов ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" в составе третьей очереди.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» № УБ-82-исх/646-4 от 27.09.2021 задолженность по договору № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016г. составляет 76 783 031,23 руб., в том числе: 71 073 217,81 руб. ссудная задолженность, 598 702,02 руб. проценты, 5 027 111,40 руб. плата за невыполнение условий, 84 000 руб. госпошлина.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих (далее - федеральные стандарты), касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 29 201 832,79 руб. из реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» были погашены не самим должником и не основным заемщиком по кредиту, а третьим лицом – ООО «Ява-Холдинг» в связи с продажей предмета залога. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. 

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). 

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. 

В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). 

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 следует, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). 

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). 

Таким образом, погасив задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО «ЯваХолдинг» стало его материальным правопреемником. 

ООО «Ява-Холдинг» реализовало свои права в отношении ООО «ТД Комплексные поставки», подав заявление о процессуальном правопреемстве, которое на дату вынесения обжалуемого определения было принято к производству. 

Следовательно, вопрос нахождения в реестре требований кредиторов ООО «ТД Комплексные поставки» требований ПАО «Сбербанк России» напрямую связан с рассмотрением вопроса о состоявшемся правопреемстве в части этих требований. 

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. 

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п. 5-7 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"). 

Таким образом, в случае правопреемства на стороне кредитора требование не исключается из реестра, а вносится изменение в запись, содержащее сведения о первоначальном кредиторе и сумме его требований, а также делается новая запись о новом кредиторе должника с указанием сведений об определении о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 (дата вынесения резолютивной части судебного акта) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года   по делу № А60-25113/2017 отменено. В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в части требований в сумме 1 387 907 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении части требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника отсутствуют. 

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-25113/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении части требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова