ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15608/2023

Дело № А41-18300/20

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-18300/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Стиль-Групп»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-18300/20 ООО «Фаворит Стиль-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 в части возврата в конкурсную массу ООО «Фаворит Стиль-Групп» объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:19:0010201:5516, 50:19:0010201:5545, предоставив ему возможность внесения денежных средств в конкурсную массу в сумме, предусмотренной договорами купли-продажи от 29.05.2017 в размере 3 910 500 руб., от 13.04.2017 в размере 2 711 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-18300/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России №11 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 13.04.2017 и от 29.05.2017, заключенные между ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фаворит Стиль-Групп» 1 611 500 руб., а также в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости с КН 50:19:0010201:5516, 50:19:0010201:5545.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются сделками, совершенными с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-18300/2020 оставлены без изменения.

На дату судебного заседания определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 исполнено ФИО2 только в части взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 611 500 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 в части возврата в конкурсную массу ООО «Фаворит Стиль-Групп» объектов недвижимости с КН 50:19:0010201:5516, 50:19:0010201:5545.

Заявитель ссылается на то, что после приобретения недвижимого имущества им произведены строительные работы по улучшению помещений в виде отделки стен, потолков, полов, окон, а именно: штукатурка стен, шпатлевка стен, оклейка стен обоями, стяжка стен, облицовка стен керамической плиткой, установка натяжного потолка, установка плиточного пола (с полной технологией устройства ламината), устройство гидроизоляции пола, установка дверного блока, установка межкомнатных дверей, установка входной металлической двери, установка розеток, установка светильников, установка окон из ПВХ, установка душевой кабины, установка унитаза. Произведен монтаж проводки по всем помещениям, смонтированы и установлены новые счетчики водоснабжения. 

По вопросу определения объема неотделимых улучшений в жилых помещениях с КН 50:19:0010201:5516, 50:19:0010201:5545 ФИО2 обратился в ООО «М-КОНСАЛТИНГ».

Согласно заключению специалиста 18.08.2022 №01З/08/2022 рыночная стоимость строительных работ и материалов, приходящихся на жилое помещение по адресу: Московская обл., Рузский р-н, г.п. Руза, 

<

...>, составляет 1 021 908 руб.; на жилое помещение по адресу: Московская обл., Рузский р-н, г.п. Руза, 

<

...> - 1 372 028 руб. 

Заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество будет возвращено в конкурсную массу должника с неотделимыми улучшениями, произведёнными за счёт личных средств ФИО2 Обращает внимание на то, что на сегодняшний день рыночная стоимость указанного недвижимого имущества несопоставима с ценой приобретения последним.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. 

Следовательно, суд изменяет способ и порядок исполнения судебного акта только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению судебного акта. 

При рассмотрении такого заявления взыскателя обязательным является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Оценивая доводы ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу, что они фактически направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче квартир.

При этом доказательств объективной невозможности передать спорное имущество в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что спорные помещения не имеются у апеллянта в наличии, обременены правами третьих лиц, не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, затрудняющих или свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом, в то время как целесообразность предложенного заявителем порядка исполнения определения суда в виде взыскания в пользу должника денежных средств ФИО2 не обоснована. С учетом наличия у апеллянта спорных помещений, которые могут быть переданы обществу, замена такой обязанности денежным эквивалентом неуместна.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-18300/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина