Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57246/2018

19 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Государственное учреждение Санкт-Петербургский Научный Центр РАН,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 16.04.2018),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 25.01.2018 № 78/999/001/2017-45155 в регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 05.12.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01, дополнительного соглашения от 01.06.2001, к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01, дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01, дополнительного соглашения от 19.12.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Санкт-Петербургский Научный Центр РАН (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил на обозрение суда оригиналы договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а также оригиналы документов, переданных на государственную регистрацию. Заявленные требования поддержал, пояснил, что все, предусмотренные законодательством, документы были представлены в регистрирующий орган.

Представитель Управления Росреестра возражал на заявленное требование, ссылаясь на несоответствие поданных документов требованиям законодательства.

Представитель Учреждения возражал относительно регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления дополнительных соглашении, подлинности подписей, имеющихся в дополнительном соглашении, а также их исполнении непосредственно лицами, указанными в качестве подписантов, наличии либо отсутствии каких-либо изменений, дописок и исправлений в документах. В обоснование данного ходатайства представитель Учреждения указал на то, что оригиналы дополнительных соглашений отсутствуют у третьего лица и их подлинность вызывает у Учреждения сомнения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения дополнительных соглашений к договору аренды должен подтверждаться оригиналами соответствующих дополнительных соглашений, подписанных сторонами. Заявителем по требованию арбитражного суда представлены в материалы дела оригиналы дополнительных соглашений 05.12.2006, от 01.06.2001, от 01.06.2011, от 19.12.2011, копии которых имеются в материалах дела. Оригиналы доказательств изучались и обозревались судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2018.

В соответствии с процессуальным законодательством лицо, которое считает представленное стороной по делу доказательство подложным, вправе в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявить о фальсификации указанного доказательства. В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что им не заявляется о фальсификации представленных заявителем дополнительных соглашений, и не оспаривается наличие арендных отношений между Учреждением и Обществом, однако ввиду отсутствия у Учреждения спорных дополнительных соглашений третье лицо просит проверить их подлинность посредством проведения экспертизы.

Процессуальным законодательством предполагается добросовестность поведения сторон, что выражается, в том числе, в предположении о том, что представленные ими доказательства являются достоверными. Проведение экспертизы подлинности представленных доказательств является крайней мерой и обязательно для суда только в тех случаях, когда другой стороной сделано заявление о фальсификации доказательства. Поскольку ни от заинтересованного лица, ни от третьего лица такие заявления не поступали, основания для проведения экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем заявленное Учреждением ходатайство отклонено.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

05.01.2001 между Государственным учреждением Санкт-Петербургский Научный Центр РАН (арендодатель) и ООО «ИРВИ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №А/ОУ-164/01, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора передано нежилое помещение площадью 660 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.5, лит. Б. кадастровый номер 78:2005:1:4, комнаты 1,2,5-19 (3-Н) для использования в качестве торгового помещения.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок 10 лет с даты государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 01.06.2001, о чем сделана запись №78-01-85/2001-265.

В последующем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору аренды.

В частности, 01.06.2001 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлен право сдавать помещения в субаренду.

Соглашением от 05.12.2006 стороны установили срок действия договора 49 лет с даты государственной регистрации, предусмотрели преимущественное право арендатора на возобновление договора.

01.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, которым была произведена смена наименования арендодателя.

19.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым признали действие ранее заключенных дополнительных соглашений.

Все перечисленные дополнительные соглашения 27.09.2017 были представлены Обществом на государственную регистрацию путем подачи заявления в форме электронных документов.

06.10.2017 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 06.10.2017 №78/999/0012017-45155) в отношении дополнительного соглашения от 01.06.2001 ввиду того, что такое соглашение должно быть заверено УКЭП ФИО5 и ФИО6, подписавших данное соглашение на бумажном носителе; в отношении дополнительное соглашение от 05.12.2006 ввиду того, что соглашение должно быть заверено УКЭП ФИО7 и ФИО8, подписавших данное соглашение на бумажном носителе; в отношении дополнительного соглашения от 01.06.2011 №А/ОУ-164/01 ввиду того, что такое соглашение должно быть заверено УКЭП ФИО9 и ФИО10, подписавших данное соглашение на бумажном носителе.

30.11.2017 Управление Росреетсра приостановило государственную регистрацию прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2017 № 78/999/0012017-45155) ввиду того, что документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе.

21.12.2017 заявителем на государственную регистрацию прав были представлены дополнительные документы, а также дополнительное соглашение к договору от 19.12.2011. 

Управление приостановило государственную регистрацию прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 22.12.2017 № 78/999/0012017-45155) ввиду того, что не были устранены препятствия к осуществлению государственной регистрации прав, описанные в уведомлении о приостановлении от 06.10.2017 года, а также ввиду того, что представленный дополнительно документ - дополнительное соглашение к договору от 19.12.2011 - был исполнен в некорректной форме (подписан УКЭП ФИО11, ФИО6 по отдельности).

В последующем 25.01.2018 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации прав (уведомление от 25.01.2018 года № 78/999/0012017-45155) в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что к переданным на государственную регистрацию документам было приложено заявление Учреждения, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью  (далее – УКЭП) председателя Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук ФИО11, о государственной регистрации спорных дополнительных соглашений, согласно которому подтверждались полномочия на подписание дополнительного соглашения от 01.06.2001 от имени Учреждения ФИО5, дополнительного соглашения от 05.12.2006 ФИО12, дополнительного соглашения от 01.06.2011 ФИО10 Также было подписано ФИО13 ФИО11 дополнительное соглашение от 19.12.2011.

Таким образом, заявитель полагает, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.

Суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Статьей 21 названного закона допускается подача на регистрацию документов в форме электронных документов.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию установлены в статье 21 Закона №218-ФЗ, а также в Приказе Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883 «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости» (далее -Порядок).

Согласно части 7 статьи 21 Закона №218-ФЗ и пункту 9 Порядка, в случае представления для осуществления государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, такие документы представляются в одном из следующих форматов:

- в форме электронных документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр таких документов должен быть подлинником), в том числе если такие документы выражают содержание нотариально удостоверенной сделки (файлы в формате XML-документов, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных);

- в форме электронных документов или электронных образов документов, если настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть представлены в виде копии без представления подлинника (электронные образы документов в формате PDF).

Согласно части 9 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу статьи 2, части 3 и 3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Судом установлено, что заявителем представлены на регистрацию документы в форме электронных образов документов в формате PDF. При этом документы от имени заявителя подписаны УКЭП ФИО6, который также является подписантом всех дополнительных соглашений, заключенных от имени Общества с Учреждением. От имени Учреждения заявление о государственной регистрации дополнительных соглашений подписано УКЭП председателя Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук ФИО11, также им подписано дополнительное соглашение от 19.12.2011 и удостоверены подписи лиц, подписавших дополнительные соглашения от 05.12.2006, от 01.06.2001, от 01.06.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование законодательства о необходимости подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших документы на бумажном носителе, либо лицом, уполномоченным заверять копии таких документов, при подаче документов было соблюдено.

Доводы заинтересованного лица о том, что представленные документы не соответствую формату в связи с тем, что подписаны не двумя УКЭП одновременно, а каждым из подписантов отдельно подписан электронный образ документа, не может быть основанием для отказа в регистрации права, поскольку каждая из сторон сделки подтвердила своей УКЭП факт подписания дополнительного соглашения, образы этих документов являются идентичными, что не дает оснований сомневаться в подлинности документа. Кроме того, такого основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения Закон №218-ФЗ не содержит.

Также суд отклоняет доводы Управления Росреестра о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения об отказе в регистрации дополнительных соглашений, поскольку отметкой на конверте о направлении заявления в суд подтверждается факт обращения Общества в суд 24.04.2018, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на заинтересованное лицо подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25.01.2018 №78/999/001/2017-45155 в регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.

2.      Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения б/н от 05.12.2006, 01.06.2001 года, 01.06.2011, от 19.12.2011 к договору аренды недвижимого имущества № А/ОУ-164/01 от 05 января 2001 года.

3.      Взыскать с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4.       

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.