ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195747/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично (правопреемник),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Брайтнет Инженерные Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтнет Инженерные Системы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтнет Инженерные Системы» (далее – ответчик) о взыскании 173 352 697 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» на ФИО1 в связи с договором купли-продажи (уступкой) права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих уступку.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 июля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор № 06-07.15.

В соответствии с договором, ответчик выполнял работы по монтажу АСУ и АСДУ (автоматические системы управления) на объекте строительства по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д. 6, стр. 1.

Цена договора - составила 27 960 112 руб. 42 коп.; конечным сроком производства работ стороны согласовали – 30 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере: 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет до 10 календарных дней;  5% от цены договора за каждый день просрочки, при просрочке от 10 до 15 календарных дней; - 10% от цены договора, при просрочке более 15 календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

Исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил. 

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 750 000 руб.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о  процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» на ФИО1. 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-195747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              А.А. Малюшин

 

                                                                                         Е.Ю. Филина