ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49006/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-20650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Величко Юрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2019 по делу № А32-49006/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ОГРНИП 304232002600176, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по заочному решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № 2-2829/2017 в сумме 3 100 000 рублей - основной долг, 2 894 000 рублей – проценты за период с 11.02.2016 по 18.02.2017, 6 608 580 рублей - проценты за период с 19.02.2017 по 27.11.2018, 1 984 620 рублей - проценты за период с 28.11.2018 по 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 3 100 000 рублей - основной долг, 2 894 000 рублей – проценты за период с 11.02.2016 по 18.02.2017, 6 608 580 рублей - проценты за период с 19.02.2017 по 27.11.2018, 1 984 620 рублей - проценты за период с 28.11.2018 по 10.06.2019.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, в части основного долга требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части начисления процентов по завышенной ставке.

Податель жалобы полагает, что процентная ставка не соразмерна нарушенным правам, процент является чрезмерно обременительным для должника, а также приводят к злоупотреблению правами кредитора по отношению к другим кредиторам должника. Финансовый управляющий считает целесообразным начисление процентов исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

06.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по заочному решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № 2-2829/2017 в сумме 3 100 000 рублей - основной долг, 2 894 000 рублей – проценты за период с 11.02.2016 по 18.02.2017, 6 608 580 рублей - проценты за период с 19.02.2017 по 27.11.2018, 1 984 620 рублей - проценты за период с 28.11.2018 по 10.06.2019.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО5 заключены следующие договоры займа:

1. 11.02.2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный соответствующей собственноручной распиской ФИО5 Предметом заключенного договора займа являются денежные средства в размере 500 000 рублей. Срок, на который был предоставлен займ - до 11.06.2016 года. 

2. 15.02.2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный соответствующей собственноручной распиской ФИО5 Предметом заключенного договора займа являются денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок, на который был предоставлен займ - до 15.06.2016 года. 

3. 24.02.2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный соответствующей собственноручной распиской ФИО5 Предметом заключенного договора займа являются денежные средства в размере 850 000 рублей. Срок, на который был предоставлен займ - до 24.06.2016 года. 

4. 14.03.2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный соответствующей собственноручной распиской ФИО5 Предметом заключенного договора займа являются денежные средства в размере 750 000 рублей. Срок, на который был предоставлен займ - до 20.06.2016 года. 

Общая сумма денежных средств, предоставленных заимодавцем ФИО2 заемщику ФИО5. составляет 3 100 000 рублей.

За пользование займом ФИО5 обязалась оплатить ФИО2 проценты на условиях, указанных в расписках от 11.02.2016 года, 15.02.2016 года, 24.02.2016 года, 14.03.2016 года.

Распиской от 18.02.2017 года должник ФИО5 подтвердила полученные ею от ФИО2 денежные средства в общем размере 3 100 000 рублей по распискам от 11.02.2016 года, 15.02.2016 года, 24.02.2016 года, 14.03.2016 года.

Распиской от 18.02.2017 ФИО5 подтвердила задолженность перед ФИО2 по оплате процентов за пользование займом в размере 2 695 000 рублей по состоянию на дату составления расписки - 18.02.2017 года, а также подтвердила обязанность по оплате процентов за пользование займом в размере 10 % ежмесячно.

Должником ФИО5 в установленные договором сроки не был возвращен займ заимодавцу ФИО2, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением от 10.07.2017 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края по делу № 2-2829/2017 удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств. Данным решением с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 3 400 000 рублей, а также проценты в размере 3 075 000 рублей. 

Поскольку при вынесении названного решения судом была допущена опечатка в резолютивной части решения - сумма основного долга была взыскана в размере 3 400 000 рублей при том, что размер заемных средств составлял 3 100 000 рублей, ФИО2 заявила ко включению в реестр требований сумму основного долга равную 3 100 000 руб. 

На основании исполнительного листа № ФС 022509355 от 17.10.2017 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 13.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № 174211/17/23072-ИП.

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 174211/17/23072-ИП в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 181 000 рублей, подтверждением чему является соответствующая справка от 12.07.2019 года за исх. № 23072/19/35252.

С учетом фактически исполненного должником обязательства в рамках исполнительного производства, ФИО2 ко включению предъявлены проценты в размере 2 894 000 руб., т.е. 3 075 000 руб.-181 000 руб. 

Кроме того, заявителем предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 18.02.2017 по 10.06.2019 (дату вынесения решения о признании должника банкротом) на общую сумму 8 593 200 руб. из расчета 10% ежемесячно.

Финансовый управляющий возражений в отношении требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не имеет, судебный акт не обжалует, в связи с чем в данной части обоснованность включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не проверяется.

Между тем, финансовый управляющий полагает, что размер установленных распиской от 18.02.2017 процентов явно не соразмерен нарушенному праву кредитора и является проявлением злоупотребления правом, в связи с чем должен быть уменьшен до средневзвешенной ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С целью недопущения злоупотреблением правом законодателем был введен п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которого размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из текста расписки от 18.02.2017 следует, что «все займы с момента их получения являются процентными. Должник обязалась с момента их получения до 20.06.2016 уплачивать проценты на всю сумму из расчета 20% годовых. Также в случае не возврата займа до 20.06.2016, должник обязалась оплачивать проценты на полную сумму из расчета 10% в месяц».

Следовательно, с момента просрочки исполнения обязательства стороны предусмотрели 120% годовых (10%*12мес.). Указанный размер процентов финансовый управляющий расценивает в качестве злоупотребления правом, ссылаясь на его чрезмерность.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк, в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года варьировалась в диапазоне с 11,74% до 17,39%.

Следовательно, на момент выдачи расписок процентная ставка в размере 120% годовых является чрезмерно высокой, а также может быть применена на неограниченный срок. Стороны должны были действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в расписках ставки процентов в соответствующем размере.

Исходя из бремени доказывания указанного ранее, кредитор не предоставил доказательств, о соразмерности процентной ставки нарушенным правам, что может быть оценено как злоупотребление кредитором правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для должника, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный кредитором проценты за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ). 

Вывод о том, что при оценке процентной ставки по договору займа суд должен исходить из принципов добросовестности и разумности, а также оценивать данные положения с точки зрения статьи 168 ГК РФ, нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А32-29793/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 г. по делу № А60-56279/2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что повышенный размер процентов установлен сторонами в период, когда должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору от 25.09.2014 года. Из определения о включении банка в реестр от 25.11.2019г. следует, что задолженность по кредиту взыскана с должника Решением СОЮ от 04.08.2017 года по делу 2-3164/2017 , банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную с 26.09.2015 года. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что установление процентов в размере 120% годовых не соответствует рыночным условиям, является завышенным по сравнению с обычно применимыми процентами по займу, в связи с чем приводит к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, вызванного его недобросовестными действиями.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в данной ситуации снижение размера процентов до средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ, исходя из которой расчет процентов за период с 11.02.2016 г. по 10.06.2019 г. составит 1 756 486,04 руб. Следовательно, необоснованная выгода кредитора посредством начисления процентов за период с 19.02.2017 г. по 10.06.2019 г. составила 6 836 713,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-49006/2018 в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 6 836 713,96 руб., поскольку их расчет произведен исходя из чрезмерно завышенной процентной ставки. В остальной части основания для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-49006/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за период с 19.02.2017г. по 10.06.2019г. в сумме 6 836 713,96 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части – в части включения в реестр требований кредиторов процентов за период с 19.02.2017г. по 10.06.2019г. в сумме 1 756 486,04 рубля - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-49006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян