ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99585/2018

17 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФСИН России по Московской области 

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску УФСИН России по Московской области 

к ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 992 125 руб. пени и 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между управлением (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт № 92, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту основного ограждения (5 - 7 участки) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, им. Дзержинского, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу согласно сметной документации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью к контракту.

Срок выполнения работ до 30.09.2016 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 5 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту государственным заказчиком приняты. 

В обоснование исковых требований управление указало на то, что в декабре 2016 в ходе осуществления ведомственного контроля были обнаружены недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию объекта.

28.12.2016 государственный заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 51/ТО/7-14318 с перечнем недостатков, подлежащих устранению. Претензия получена предприятием 28.12.2016. Срок устранения недостатков согласно пункту 4.4 контракта до 19.01.2017.

Поскольку подрядчиком недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не устранены, государственный заказчик начислил 5 992 125 руб. пени и 250 000 руб. штрафа.

Размеры штрафных санкций установлены в государственном контракте и определены в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков послужило основанием обращения управления в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком контрактных обязательств, принятие государственным заказчиком результатов выполненных работ без замечаний, оплате выполненных работ. 

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то государственный заказчик направляет претензию с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Пунктом 4.4 контракта установлен срок устранения недостатков - 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 28.12.2016 № 117/1590 подтвердил наличие недостатков в части некачественного выполнения работ в рамках контракта и обязался устранить недостатки согласно представленному перечню не позднее 10.02.2017.

31.05.2017 за № 51/ТО/7-6134 предприятию направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки, связанные с качеством выполненных работ, оплатить пени и штраф.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрен штраф за выполнение подрядчиком некачественных работ (выполнение работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта) в размере 5% цены контракта, что составляет 250 000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу требований статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания устранения недостатков в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий гарантийного обязательства. Доказательства того, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на то, что акты приемки подписаны управлением без замечаний, не основан на законе, поскольку принятие работ не лишает заказчика права впоследствии, в период гарантийного срока, заявить свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ и их несоответствии технической документации и на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное решение. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 января 2019 года по делу № А40-99585/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                                   Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                           А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина