АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2672/2021

12 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

 

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-2672/2021 по  иску индивидуального предпринимателя Коцюба Дмитрия Вадимовича об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Коцюба Дмитрия Вадимовича (ИНН 666401132345, ОГРН 306967212400022) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" (ИНН 6672314425, ОГРН 1106672006561)

о взыскании 63 011 452 руб. 67 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2021г,

от ответчика не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуальный предприниматель ФИО1 к ООО "МИР-СТРОЙ"  о взыскании 63 011 452 руб. 67 коп., в том числе 38 955 205 руб. 59 коп. основного долга по договору займа № 19-11 от 11.03.2019, 2 795 508 руб. 98 коп. задолженности по выплате процентов. 19 511 100 руб. 00 коп. неустойки по основному долгу, 603 073 руб. 20 коп. неустойки по процентам. 

Истец поддерживает исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с арифметической ошибкой, просит взыскать 61 863 887 руб. 77 коп., в том числе 38 955 205 руб. 59 коп. основного долга по договору займа № 19-11 от 11.03.2019, 2 795 508 руб. 98 коп. задолженности по выплате процентов. 19 511 100 руб. 00 коп. неустойки по основному долгу, 603 073 руб. 20 коп. неустойки по процентам.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (поступило 09.04.2021). К ходатайству представлен только лишь талон на посещение врача 08.04.2021, в качестве больного указана ФИО3 При этом ответчиком по иску  является юридическое лицо – общество «Мир-Строй», которое не ограничено в своем праве участвовать в заседании суда через иных представителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что ответчик возложенную на него обязанность по подготовке отзыва на исковое заявление не исполнил, хотя в предварительном заседании указывал, что отзыв готов, мотивированные возражения по иску в суд не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и  отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора займа № 19-11 от 11.03.2019 ИП ФИО1 (займодавец) предоставил ООО "МИР-СТРОЙ"  (заемщик) заем в сумме 39 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений  № 370 от 13.03.2019, № 372 от 19.03.2019, № 381 от 27.03.2019, № 385 от 04.04.2019, № 399 от 15.04.2019 с отметками банка об их исполнении, а также оригиналом банковской выписки ООО КБ «Кольцо Урала» по счету истца, подтверждающей перечисление денежных средств истцом ответчику. 

Факт выдачи займа и наступления срока возврата ответчиком не оспаривается. 

В предварительном заседании руководитель ответчик подтвердил, что денежные средства действительно были получены от истца.

Согласно п. 2.3 договора, за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 6% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик доказательства возврата займа, уплаты процентов в суд не представил.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 61 863 887 руб. 77 коп., в том числе 38 955 205 руб. 59 коп. основного долга по договору займа № 19-11 от 11.03.2019, 2 795 508 руб. 98 коп. задолженности по выплате процентов за период с 13.03.2019 по 13.11.2020, 19 511 100 руб. 00 коп. неустойки по основному долгу за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, 603 073 руб. 20 коп. неустойки по процентам за период с 15.07.2019 по 31.10.2020 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 809, 810 ГК РФ.

Возражения ответчика по иску, которые заявлены в предварительном судебном заседании, относящиеся к взаимоотношениям третьих лиц, судом отклоняются, поскольку судом не установлено, ответчиком не доказано, что такие взаимоотношения каким-то образом связаны с исполнением договора займа   № 19-11 от 11.03.2019 между истцом и ответчиком. При этом истцом выполнены все требования  суда, представлены оригиналы платежных поручений и выписка по счету истца, подтверждающие выдачу займа. Ответчик признал, что денежные средства им получены именно по договору займа, не отрицал необходимость их возврата и при этом со своей стороны не доказал,  что имели место иные отношения стороны, не связанные с займом, уклонился от предоставления отзыва на исковое заявление.

При этом из материалов дела следует, что заем предоставлен в сумме 39 900 000 руб. и частично ответчиком погашен, то есть договор займа полностью исполнен со стороны истца и частично частично исполнен ответчиком в связи с чем, сумма долга по займу составляет 38 955 205 руб. 59 коп.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден 8 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. 

Согласно п. 7 указанного Обзора судебной практики, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В настоящем случае безденежность займа отсутствует, факт перечисления денежных средств именно на заемной основе истцом ответчику судом установлен, обязанность по доказыванию того, что денежные средства перечислены не в займ, а по иному основанию,  ответчике не исполнил.

Из материалов дела также не следует, ответчиком не доказано, что именно между истцом и ответчиком, как сторонами договора займа, существовали иные возмездные отношения, результатом которых явился переход к истцу, либо к ответчику какого-либо имущественного  блага, в том числе, права (требования), оплата за которое опосредовало перечисление денежных средств   по договору займа № 19-11 от 11.03.2019 между истцом и ответчиком. 

Ходатайство о привлечении третьих лиц, на которые указывал ответчик в предварительном заседании, ответчиком не заявлено.

Таким образом, все утверждения ответчика о мнимом либо притворном характере указанного договора займа основаны только лишь на предположениях. 

При вынесении настоящего решения суд также исходил  из того, что истец полностью выполнил требования суда, представил все доказательства в оригиналах, ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился, бездоказательно  утверждая, что денежные средства передавались в счет иного обязательства, характер, объем и стороны которого ответчиком с использованием соответствующих и надлежащим образом оформленных письменных доказательств не раскрыты.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 863 887 руб. 77 коп., в том числе 38 955 205 руб. 59 коп. основного долга, 2 795 508 руб. 98 коп. процентов, 19 511 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 602 073 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин