ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51570/2024

Дело № А40-174641/23

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "КУМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-174641/23

по иску ООО "СБ Сырьевой Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "КУМЗ" (ОГРН: 

<

***>),

третьему лицу Федеральной службе по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ПАО "КУМЗ" к ООО "СБ Сырьевой Трейдинг" о

взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024, ФИО2, ФИО3 по доверенности от  11.09.2024

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от  26.01.2024, ФИО5 по доверенности от  04.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 принято исковое заявление ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" к ответчику ОАО "КУМЗ" о взыскании компенсации по соглашению от 25.11.2021 в сумме 1.465.363.640 руб. 68 коп., неустойки в размере 347.520.004 руб. 65 коп., расходов на страхование в размере 744.799 руб. 78 коп.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 10.04.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "КУМЗ" к ответчику - ООО "СБ Сырьевой Трейдинг" о взыскании денежных средств в размере 422.167.751,99 руб., составляющих сумму уплаченных ответчиком обеспечительных платежей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о взаимных поставках алюминия от 25.11.2021 1.824.979.540,38 руб., из которых 1.465.363.640 руб. - компенсация, 347.520.004,65 руб. - неустойка, 744 799,78 руб. - расходы на страхование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-174641/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении  встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" (компания) и ОАО "КУМЗ" (завод) 25.11.2021 заключено Соглашение о взаимных поставках алюминия. По условиям Соглашения ОАО "КУМЗ" обязался поставить ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" Товар, а ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" - принять и оплатить товар на условиях Соглашения (п. 2.1).

По Соглашению исполнение осуществляется в следующем порядке: 

прямая продажа – Завод продает Компании алюминий, а Компания оплачивает Заводу стоимость товара. Право собственности на товар переходит к Компании, а хранение осуществляется на складе Завода; 

обратный выкуп - Завод выкупает у Компании алюминий и оплачивает Компании стоимость по актуальной рыночной цене. 

Спор касается поставок по партиям № 2, 7-10. Стоимость прямой поставки составила 1 563 595 557,64 руб. В части исполнения прямой продажи спора нет. 

Спор возник по поводу размера компенсации, который Завод должен заплатить в пользу Компании за неисполнение обязательств по обратному выкупу. Стороны зафиксировали условия обратного выкупа в протоколах обратной поставки.

Завод выкупил товар частично на 187 283 996,04 руб. по партиям № 2 и № 7. 

Компания прекратила обязательства в связи с неисполнением Заводом обязательств по обратному выкупу, направив Заводу уведомления.

Компания реализовала третьим лицам невыкупленный Заводом товар по рыночным ценам, действующим на момент реализации, за 864 685 200,40 руб. 

В связи с неисполнением обязательств, Компания рассчитала компенсацию по согласованной сторонами формуле (п. 11.3 Соглашения) и потребовала Завод ее оплатить. 

Завод не оплатил компенсацию, в связи с чем Компания обратилась с настоящим исковым заявлением. 

Завод обратился со встречным исковым заявлением, требуя взыскать сумму обеспечительных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующих обстоятельств: 

- истец правомерно заявил о взыскании компенсации в размере 1.465.363.640 руб. 68 коп. Размер компенсации определен в соответствии с условиями соглашения и не приводит к необоснованной выгоде на стороне истца;  

- неустойки начислены в разумном размере по двукратным ключевым ставкам Банка России. Основания для снижения размера неустоек отсутствуют;

- встречный иск Ответчика не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик до сих пор не оплатил Истцу компенсацию, поэтому основания для возврата обеспечительных платежей не наступили.

Ответчик обжалует решение суда по следующим причинам. 

По мнению ответчика, размер компенсации, исчисленный по согласованной формуле, является заранее оцененным убытком и подлежит судебной переоценке. Ответчик полагает, что при определении компенсации нужно исходить из разницы между суммой первичного финансирования (стоимость алюминия по прямым поставкам) и начисленными процентами по рыночным ставкам по краткосрочным кредитам, с одной стороны, и полученными Истцом денежными средствами от реализации алюминия Ответчику и третьим лицам, с другой стороны. В таком случае завод полагает, что с учетом обеспечительного платежа Компания уже получила компенсацию.

Альтернативно ответчик считает, что к отношениям применимы нормы договора репо, поэтому суд при расчете убытков должен был руководствоваться п. 16 ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Также альтернативно ответчик считает необходимым рассчитывать убытки по правилам, предусмотренным для договоров поставки (п. 2 ст. 524 ГК РФ). В таком случае по расчету Завода убытки составляют не более 1 226 229 170,92 руб. 

Апеллянт также указывает, что в мотивировочной части отсутствует упоминание неустойки за неисполнение обязательств по обратному выкупу, есть только указание на неустойку за нарушение сроков оплаты компенсации 119 млн. руб. Завод также считает, что нельзя начислять неустойку на размер компенсации, просит применить в отношении неустоек ст. 333 ГК РФ. 

Также ответчик не согласен с тем, что суд отказался учесть обеспечительные платежи и отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации и признал ее размер обоснованным. Стороны установили порядок определения размера компенсации при нарушении обязательств по обратным поставкам (п. 11.3 Соглашения). Указанное условие является законным и обоснованным в силу принципа свободы договора. 

Суд апелляционной инстанции, в рамках дела №А40-251908/22 взыскивая сумму компенсации в связи с прекращением обязательств по Партии №1 в рамках Соглашения, также не усмотрел оснований для признания ничтожным условия соглашения о порядке определения суммы компенсации.

Размер компенсации рассчитан по формуле, установленной в соглашении, и он не ведет к необоснованной выгоде Компании. Завод, заключая соглашение, знал о рисках волатильности, поэтому нет правовых оснований для снижения размера компенсации. Независимо от правовой квалификации взаимоотношений сторон недопустимо изменять согласованные между сторонами условия соглашения в силу ст. 6 ГК РФ

Ответчик полагает, что реальные убытки должны рассчитываться не исходя из стоимости товара по обратной поставке, а исходя из стоимости товара по прямой поставке и рыночных ставок процентов по краткосрочным кредитам. 

Однако апелляционный суд считает подход Ответчика ошибочным. 

Условия поставок зависели от актуальных биржевых цен на алюминий и доллар. Волатильность цен опровергает тезис Завода, что взаимоотношения сторон являются ординарным заемным финансированием и нужно применять рыночные ставки по банковским кредитам.

При проверке обоснованности компенсации следует исходить из того, что Компания вправе рассчитывать на получение того экономического эффекта, который был бы при надлежащем исполнении Заводом своих обязательств. 

При исполнении обязательств, Компания вправе была рассчитывать не на возврат от Завода 1,5 млрд руб. (цена прямой поставки) и процентов по кредиту, а на получение оплаты за товар по цене обратной поставки. 

Завод выкупил товар по партиям № 3-6 именно исходя из цены обратной, а не прямой поставки. Более того, Завод подписал соглашения по партиям № 2, 7-10 и частично выкупил товар по спорным поставкам также исходя из цены обратной поставки. В такой ситуации Завод не вправе игнорировать цену обратной поставки и настаивать на учете цены прямой поставки.

Апелляционный суд отклоняет довод Завода о возможности применения правил договора репо, который заключается на прямой и обратный выкуп ценных бумаг. Стороны договорились о взаимных поставках алюминия, самостоятельно предусмотрели условия определения компенсации, что исключает возможность применения правил п. 16 ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2778/20-6-24 от 21.05.2024, на который сослался Завод в обоснование позиции о необходимости применения норм о репо, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, так как правовая квалификация отношений сторон входит в исключительную компетенцию суда. Экономическая природа отношений сторон подлежит установлению исходя из сделок и деловой переписки между сторонами, а не исходя из заключения эксперта.

Завод необоснованно пытается преодолеть согласованные ранее договоренности, требуя применить правила определения убытков по договору поставки (п. 2 ст. 524 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела подробный расчет (том 7 л.д. 74), который подтверждает отсутствие на его стороне необоснованной экономической выгоды и неосновательного обогащения при расчете компенсации согласно Соглашению, в том числе с учетом в составе компенсации премии Истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения относительно размера неустойки противоречит мотивировочной части, в которой указан другой размер неустойки, является ошибочным. 

Компанией заявлено о взыскании двух видов неустойки, предусмотренных Соглашением: за неисполнение обязательств по обратному выкупу товара (п. 10.12) и за неисполнение обязательств по выплате компенсации (п. 11.4). 

Вопреки утверждению Ответчика, суд в резолютивной части указал на общий размер неустоек и отразил при этом в мотивировочной части решения каждую из них:  

- неустойка за нарушение обязанности оплаты по обратным поставкам, начисленная до прекращения соответствующих обязательств. Ее размер предусмотрен в п. 10.12 Соглашения, составил 227 819 836,78 руб. и отражен судом на стр. 4 решения (абз. 9);  

- неустойка за нарушение обязанности по оплате компенсации. Ее размер предусмотрен в п. 11.4 Соглашения и составил 119 700 167,87 руб. Суд отразил эту неустойку на стр. 8 (абз. 7). 

В резолютивной части суд указал общую сумму неустоек – 347 520 004,65 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения соответствует его мотивировочной части. Решение не противоречит ст. 170 АПК РФ.

Ответчик ошибочно считает, что суд не вправе был взыскивать с него неустойку, рассчитанную на сумму компенсации.

Пунктом 11.2 Соглашения предусмотрено право Компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по поставке товара, потребовать уплаты Суммы компенсации, рассчитанном в соответствии с п. 11.3. 

В п.11.4 Соглашения стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Суммы компенсации Компания вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 от двойной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления такого требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате Суммы компенсации, а убытков – в связи с реализацией товара по более низкой цене у иных покупателей. 

Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера, в связи с чем могут быть взысканы одновременно в соответствии с условиями договора. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Завод не доказал наличие оснований для снижения неустоек и их несоразмерность.

Требование истца о взыскании с ОАО "КУМЗ" расходов на страхование в размере 744 799,78 руб. также верно удовлетворено судом, так как пунктом 6.6 Соглашения стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на товар Компания заключит со Страховщиком (расходы на заключение такого договора должны быть компенсированы Заводом в соответствии с п. 9.5 Соглашения) договор страхования, предусматривающий страхование гибели или повреждения товара "от всех рисков", риска растраты и присвоения, риска мошенничества. 

Суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске, так как в силу прямого условия соглашения обеспечительные платежи возвращаются Заводу только после исполнения им обязанности по оплате компенсации. 

Завод не исполнил обязательства по обратной поставке, равно как и обязательства по уплате компенсации. Суд правильно применил ст. 381.1 ГК РФ и п. 11.3 Соглашения и обоснованно учел, что условия для возврата обеспечительного платежа не наступили. Обратный подход привел бы к утрате обеспечительного платежа своей функции. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-174641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова  

 

                                                                                                                     О.О. Петрова