АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50422/2021

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Юринформурал» (ИНН 

<

***>), НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5,

о взыскании 1 615 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 02.03.2022 (после перерыва),

от ответчика (путем участия в судебном заседании онлайн): ФИО7, представитель по доверенности от 26.06.2023  (до и после перерыва);

от третьего лица ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 19.04.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «Юринформурал» (путем участия в судебном заседании онлайн): ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2020 (до и после перерыва);

от ИП ФИО5: ФИО5 лично, предъявлен паспорт, ФИО9, представитель по доверенности от 05.07.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица - ФИО4: ФИО10, представитель по доверенности от 16.02.2022 (до и после перерыва), 

иные лица явку не обеспечили. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 9 419 824 руб. 30 коп. убытков.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 назначено судебное разбирательство дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица – ФИО11, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением от 09.12.2021 с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Федоровой Е.Н. на Дёмину Т.А. 

К судебному заседанию ходатайств от сторон в материалы дела не поступило, явка представителей не обеспечена. 

Определением от 24.12.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в электронном виде и на бумажном носителе. Истец просит взыскать с ответчика 1 455 000 руб. 00 коп. убытков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и поступившими от истца уточнёнными исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Определением от 24.12.2021 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Суд предоставил возможность ознакомления с дополнением в судебном заседании. 

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом.

Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 11.03.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2022 в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

На вопрос ответчика заявлено ли увеличение или уточнение исковых требований, представитель истца пояснил, что заявлено увеличение исковых требований. 

Размещенное ходатайство об уточнении исковых требований, в распечатанном виде представлено истцом в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Юринформурал» (ИНН 

<

***>),  НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» (ИНН 

<

***>). Истец возражает. Третье лицо оставило разрешение ходатайства  на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 06.04.2022 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, и привлечением к участию в деле новых третьих лиц (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении определения суда по делу № А60-53349/2020 от 18.04.2022 и постановления по делу № А60-18363/2021 от 24.03.2022. Документы приобщены в материалы дела. 

Кроме того, истец просит отложить судебное разбирательство, в связи с обжалованием судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Лица, участвующие в деле против отложения судебного разбирательства не возражают.   

Определением от 13.05.2022 судебное заседание отложено. 

От третьего лица - ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-53349/2020. Представитель ответчика, представитель третьих лиц - ФИО4, ООО «Юринформурал», возражает против удовлетворения ходатайства, просит отложить судебное разбирательство. Представитель третьего лица - ФИО3, возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком более чем на один месяц. Аналогичные ходатайства поступили от ответчика и третьих лиц. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. 

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. 

От третьего лица - ФИО3, поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено

В судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 14.09.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2022 в том же составе суда. 

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва, либо об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2022 в том же составе суда. 

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

От ООО «АТЭК» и ООО «АТЭК-4» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. 

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «Юринформурал», возражают против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Представитель ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено, в связи с невозможностью объявления в судебном заседании перерыва.

Истец подготовил документы для приобщения к материалам дела. Суд рекомендовал подать их через канцелярию суда или через систему «Мой Арбитр».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО1, ООО «Юринформурал», НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» возражают. Представитель ФИО3 оставил разрешение ходатайства  на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определение приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Алапаевского городского суда (материал 13-410/2022). Ответчик возражает. ФИО3 ходатайство поддержал. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В случае отказа в приостановлении производства по делу истец просит отложить судебное заседание. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика и третьих лиц ФИО4, ООО «Юринформурал»,  НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» возражает. Представитель третьего лица ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании судом установлено, что у ответчика и третьих лиц имеются технические неполадки при проведении судебного онлайн-заседания, представитель на связь не вышла. 

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы (копия судебного акта), приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путём. Третье лицо ФИО3  оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении  производства по делу истец в судебном заседании не поддержал. 

От истца поступило устное  ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ст. 138 АПК РФ. Третье лицо ФИО3  оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путём. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ответчик поддержал ходатайство истца об объявлении перерыва.

С учётом невозможности объявления перерыва, суд вынес определение об отложении  судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва. Представитель третьего лица НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» полагает, что истец намерено, затягивает процесс. Лица, участвующие в деле возражают против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023 в 12:30. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено 04.07.2023 в 13:06. 

От истца ходатайство о приобщении копии решения по делу № 2-558/2022.

Ответчик и третье лицо ООО «Юринформурал» возражают против приобщения.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документ приобщен к материалам дела. 

 От третьего лица ООО «Юринформурал» поступило ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица.

Истец возражает. 

Ответчик возражает. 

Представитель ФИО3 возражает.

Судом ходатайство ООО «Юринформурал» о привлечении третьего лица рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайств об отложении судебного заседания. 

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено, удовлетворено. 

Определением от 08.07.2023 судебное разбирательство отложено.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв с приложением документов. Судом приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Определением от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 15.09.2023.

К данному судебному заседанию поступило ходатайство ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" о переносе судебного заседания, поскольку истец находится за пределами г. Екатеринбург.

ФИО5, а также ООО «Юринформурал» возражают относительно отложения и перерыва судебного заседания.

Представитель ответчика возражает относительно отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, возражают относительно отложения, при этом вопрос относительно перерыва в судебном заседании оставили на усмотрение суда.

В связи с чем, в целях предоставления возможности представителю истца участвовать в судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.09.2023.

После перерыва судебное заседание открыто 20.09.2023 11 ч 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, что судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бешлей Н.Р.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Уралпромресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Протоколом общего собрания участников Общества от 17.08.2012 ФИО3 назначен генеральным директором сроком на 5 лет, т.е. до 17.09.2017.

Участниками указанного общества являются ФИО3, с долей участия 50% в уставном капитале Общества, и ФИО2, с долей 50%.

ФИО1 принята на должность исполнительного директора с 01.09.2017.

Как указывает истец, для осуществления полномочий ответчику была выдана доверенность сроком до 31.08.2020 на совершение действий, указанных в доверенности, а именно: быть представителем Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» во всех государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях Российской Федерации всех форм собственности по вопросам, касающимся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», вести переговоры от имени Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также справки, выписки, дубликаты и иные документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, почты, телеграфа по всем основаниям; управлять и распоряжаться ценными бумагами, активами и иным имуществом Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», движимым и недвижимым, в том числе: продавать, покупать, сдавать в аренду, закладывать принимать в залог любое движимое и недвижимое имущество, заключать и подписывать от имени Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» все виды сделок, в том числе требующие нотариальной формы, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению и в соответствии с учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать передаточные акты; подавать документы, заявления и регистрировать договоры, право собственности, переход права собственности, обременения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, получат правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, иные свидетельства и документы; открывать счета в любых кредитных учреждениях, распоряжаться счетами и средствами Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», подписывать банковские, расчетные, финансовые и другие документы, получат выписки, квитанции, чеки и иные банковские документы; принимать, переводить, увольнять работников, в том числе по инициативе руководителя, налагать дисциплинарные взыскания; представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» во всех государственных, административных, общественных, муниципальных, иных организациях и учреждениях всех форм собственности Российской Федерации, правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, Прокуратуры, по вопросу осуществления всех правовых действий, которые целесообразны для защиты прав и в обеспечении интересов Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», вести арбитражные, гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, жалобы, передавать спор на рассмотрение третейского суда, подписывать мировые соглашения, признавать иск или отказываться полностью или частично от исковых требований уменьшать исковые требования, изменять предмет или основания иска, обжаловать судебные решения и постановления, а также совершать все действия, предоставляемые стороне в исполнительном производстве, в том числе: предъявлять и отзывать исполнительные документы, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом получения присужденного имущества или денег, подавать от имени Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», заявления, предоставлять документы, получать справки, дубликаты, выписки и иные документы, необходимые для ведения дел во всех организациях и учреждениях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Истец ссылается на то, что 01.06.2018 ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, заключила от имени ООО «Уралпромресурс» договор на оказание юридических услуг № 25/18 с НОЧУ ДПО «Академия бизнеса». 

Согласно пункту 1.1 указанного договора от 01.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующим приложением к договору. 

Приложением №1 к договору от 01.06.2018 оговорены наименование услуг: Взыскание задолженности с ООО «Региональная Энергетическая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в арбитражном суде в пользу Заказчика в размере 4 296 916 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 3 798 800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 498 916 руб. 19 коп. 

08.06.2018 ООО «Уралпромресурс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа (от 01.01.2017 № 6-17, от 26.12.2016 № 2А-17, от 01.01.2016 № 2А-16, от 01.01.2016 № 2А-16, от 01.01.2015 № 2-15, от 01.01.2015 № 1-15) за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере 3 798 800 руб., договорной неустойки в размере 498 916 руб. 19 коп. В предварительном судебном заседании 18.07.2018 истец на требованиях настаивал, ответчик в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил о признании долга в полном объёме. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-33333/2018 исковые требования ООО «Уралпромресурс» удовлетворены в полном объеме. 3

1.07.2018 ООО «Уралпромресурс» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 утверждено мировое соглашение, которым ООО «РЭК» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда равными суммами до 29.08.2021. 

При этом первый платеж после утверждения судом мирового соглашения должен быть произведен до 29.09.2018. 

Как указывает истец, условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись и в установленный срок 29.09.2018 оплата произведена не была. 02.10.2018 исполнитель по договору от 01.06.2018, действуя в соответствии с условиями данного договора должен был, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить полученный исполнительный лист к взысканию. Либо ФИО1, как лицо подписавшее мировое соглашение, и, следовательно, осведомленное о сроках гашения задолженности, должна была самостоятельно, действуя в рамках предоставленных ей в доверенности от 01.09.2017 полномочий обратиться за выдачей исполнительного листа и предъявлением его к взысканию. Однако указанные действия осуществлены не были, но, тем не менее, в акте об оказании юридических услуг отражено, что исполнительный лист был получен исполнителем до 20.07.2018, т.е. до вынесения мотивированного решения по делу.

Истцом указано, что 01.03.2018 ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, заключила от имени ООО «Уралпромресурс» договор об оказании юридических услуг с ФИО5

В соответствии с условиями договора ООО «Уралпромресурс» выплачивает каждый календарный месяц вознаграждение в следующем размере: постоянная часть за каждый календарный месяц – 100 000 руб. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-23/2021 установлено, что ФИО5 оказывала ООО «Уралпромресурс» юридические и иные услуги в период с 01.03.2018 по 30.06.2019 (16 месяцев), что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, таким образом, в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018 была произведена выплата в размере 420 000 руб., взыскано с ООО «Уралпромресурс» в пользу ФИО5 1 430 016 руб. 50 коп.

Истец обращает внимание, что за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 ФИО1 не осуществляла деятельности по взысканию арендной платы с ООО «РЭК», несмотря на заключенный 01.03.2018 с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, подписание актов выполненных работ по 30.06.2019 включительно. За период с 01.03.2018 по 30.06.2019 ООО «РЭК» арендная плата не выплачена в полном объеме. Сумма задолженности по договорам аренды за указанный период составляет 2 803 200 руб., в том числе: по договору аренды №6-17 от 01.01.2017 г. (16 мес.*10 000 руб. = 160 000 руб.); по договору аренды №1-15 от 01.01.2015 г. (16 мес.*165 200 руб. = 2 643 200 руб.).

Также истец указывает, что 27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу А60- 59773/2020 в отношении должника ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. При этом суд исходил в том числе из того, что восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно. 

Следовательно, по мнению истца, в связи с бездействием ФИО1 ООО «Уралпромресурс» причинены убытки в виде: 4 296 916 руб. 19 коп. неполученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 по делу А60-33333/2018; 2 803 200 руб. неполученной арендной платы за период с 01.03.2018 по 30.06.2019; 420 000 сумма, выплаченная по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018; 1 430 016 руб. 50 коп. – взысканная с ООО «Уралпромресурс» в пользу ФИО5 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018; 469 691 руб. 61 коп. – сумма по договору об оказании юридических услуг №25/18 от 01.06.2018.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (ходатайство от 29.03.2022), просил взыскать 1 615 000 руб. 00 коп. убытков.

Как указывает истец, из материалов дела № А60-18363/2021 следует, что между обществом «Уралпромресурс» и негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса» (далее – Учреждение «Академия бизнеса») был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 25/18, согласно которому учреждение «Академия Бизнеса» (исполнитель) взяло на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг согласно акту об оказании услуг от 20.07.2018 определена сторонами в размере 469 691,90 руб. Срок оплаты между сторонами не определен. Платежным поручением от 10.04.2019 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» произведена оплата по договору в размере 200 000 руб. По акту сверки от 28.06.2019, подписанного обеими сторонами, сумма задолженности по договору составила 269 691,90 руб. Учреждением «Академия Бизнеса» заключен договор уступки права требования от 31.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020), по которому Учреждение «Академия Бизнеса» (цедент) уступил обществу «Юринформурал» (цессионарию) право требования к должнику обществу «Уралпромресурс» ИНН 

<

***> по оплате задолженности, возникшей на основании договора от 01.06.2018 №25/18 и акта оказания услуг от 20.07.2018 на сумму 469 691,90 руб., с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 28.06.2019 составляет 269 691,90 руб., а также прав требования процентов и несвоевременной оплаты, штрафной неустойки, договорной неустойки. В адрес должника (общества «Уралпромресурс») было направлено уведомление об уступке права требования от 31.07.2020. Должник, не согласившись с уведомлением, направил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным. По итогам рассмотрения искового заявление по делу № А60-53349/2020 судом вынесено решение от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в адрес должника была направлена претензия от 17.08.2020 № 28, в ответ на которую от 01.10.2020 должник указал, что отказывается оплачивать обязательства в добровольном порядке. Поскольку между сторонами был подписан акт 20.07.2018, общество «Юринформурал» полагает, что оплате услуги подлежали в разумный срок, то не позднее 01.08.20218. 

Поскольку в размере 269 691,90 руб. оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, начислив с 01.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив, что в приложении №1 к договору от 01.06.2018 № 25/18 на оказание юридических услуг указана фактическая стоимость услуг по договору - 40 000 руб., при этом ответчиком произведено погашение долга в сумме 200 000 руб. платёжнымпоручением от 19.04.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом такого платежа долг по договору отсутствует. При этом исходя из суммы долга 40 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.04.2019, размер которых составил 2 174,52 руб. Отказывая удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора от 01.06.2018 следует, что стороны определение размера части вознаграждения поставили в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика. При этом, в приложении №1 к договору № 25/18 на оказание юридических услуг от 01.06.2018 указана фактическая стоимость услуг по договору - 40 000 руб., при полном либо частичном удовлетворении задолженности судом, заказчик уплачивает исполнителю 10% (десять процентов) от взысканной денежной суммы, т.е. определено некое вознаграждение в размере 10 % от суммы, присужденной по судебному решению, независимо от вступления его в законную силу и получения присужденного взыскателем. В настоящем случае суд пришел к выводу, что истец не доказал и не обосновал, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг в твердой сумме (40 000 руб.) не соответствует условиям, предусмотренным статьей 424 ГК РФ, и не учитывают обычную стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по данному договору. В связи с этим, приняв во внимание ссылку самого истца (Юринформурал), указавшего на погашение долга в сумме 200 000 руб. платёжным поручением от 19.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности. 

Таким образом, заключив несоответствующий требованиям законодательства договор, подписав акт сверки и дав поручение ООО «РЭК» произвести оплату 19.04.2019 НОЧУ ДПО Академия бизнеса платежа на 160 000 руб. превышающего стоимость работ, ФИО1 причинила истцу убытки в размере 160 000 руб. 

Таким образом, по расчёту истца общая сумма убытков составляет:               1 600 000 – 395 000 + 250 000 (пени по договору от 01.03.2018) +160 000 = 1 615 000 руб. 

По мнению истца, изложенное выше свидетельствует о причинении обществу исполнительным органом общества в лице ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать: 

-                     наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, 

-                     противоправность поведения причинителя вреда,

-                     причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,

-                     вину причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

ФИО1 являлась исполнительным директором и действовала на основании доверенности, выданной директором – ФИО3 Сведения о ней как лице, имеющем право действовать от имени предприятия без доверенности в ЕГРЮЛ не содержалось. 

Таким образом, ФИО1 не отвечает признакам лица, к которому может быть предъявлен соответствующий иск по корпоративным основаниям, а именно на них основаны требования истца, поскольку исполняла свои обязанности в рамках трудовых отношений, действовала, как представитель, и фактически воплощала волю действующего  руководителя – ФИО3 

При этом требования к последнему истцом не предъявляются. 

Доказательств того, что она действовала вопреки воли лица, давшего ей полномочия на осуществление действий, предусмотренных в доверенности, утраты контроля над лицом, уполномочившим её, предъявления ей претензий о недопущении ею совершения каких-либо из указанных выше действий, суду не представлено. Следовательно, как минимум не доказана вина ответчика. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»разъяснил, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Однако таких доказательств в дело истец не представил.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, 5 установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С учетом того, что ООО «Уралпромресурс» уже оспаривался договор оказания юридических услуг, в том числе акты, а также имеет место судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Уралпромресурс» в пользу ФИО12, следовательно, факты, установленные судами при рассмотрении иных дел, указанные в судебных актах  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию. 

По сути, уточненное исковое заявление сводится к несогласию с уже принятыми судебными актами по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, в которых заявлялись аналогичные доводы. Переоценка выводов, изложенных в судебных актах в ранее рассмотренных делах, невозможна. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, а также единоличного исполнительного органа юридического лица, отсутствие доказательств намеренности в действиях ответчика в целях причинения обществу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.   

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано,  судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" в доход федерального бюджета 29 150 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина