﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1273/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А50-21731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019  по  делу № А50-21731/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» - Басманова О.В. (доверенность от 01.02.2020);  

акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» - Заякина И.В. (доверенность от 01.10.2018); 

акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» - Береснев М.П. (доверенность от 09.03.2019).

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – общество «ОДК-Пермские моторы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – общество ПЗ «Машиностроитель») о взыскании убытков в сумме 18 335 168 руб. 99 коп., связанных с поставкой некачественной продукции в рамках договора от 01.11.2011 № 231, составляющих затраты по восстановлению двигателя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель». 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОДК-Пермские моторы» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает выводы судов о поставке ответчиком в адрес истца качественного товара, о повреждении товара в процессе эксплуатации в результате непреодолимой силы, основанные на заключении № 58435, пояснениях специалиста Шайдуровой Г.И. с учетом отсутствия замечаний при приемке кожуха. Заявитель полагает, что вывод комиссии о повреждении кожуха посторонним предметом, содержащийся в заключении № 58435, не является окончательным, в связи с чем указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Далее, заявитель оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение судов о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: заключение № 58435, отчеты № 611/1-2017, № Э-3431/18 не отрицают наличия механических повреждений на внутренней поверхности кожуха, вызванных посторонним твердым предметом с прямоугольными гранями. Заявитель поясняет, что технический отчет № Э-3431/18 содержит вывод об отсутствии удара по фрагменту кожуха, исследование федерального государственного унитарного предприятия  «ВИАМ» (отчет № 611/1-2017) подтвердило факт сниженного запаса прочности корпуса в зоне устранения дефекта. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что согласно заключению № 58435 причиной снижения запаса прочности является совокупность факторов, в том числе имевшаяся в месте повреждения кожуха зона исправления дефекта при его изготовлении.

Таким образом, по мнению заявителя, все три исследования свидетельствуют о снижении запаса прочности внутренней оболочки из углепластика в связи с недостаточной прочностью в зоне исправления дефекта, что является доказательством производственного дефекта, допущенного изготовителем продукции.

Помимо изложенного заявитель полагает, что то обстоятельство, что кожух был принят истцом без замечаний, не подтверждает факт отсутствия скрытых недостатков в продукции и не лишает истца права требовать возмещения убытков в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками. По мнению заявителя, отсутствие в нарушение требований Положения о взаимоотношениях П08.026, пункта 4.1.1.1 ТУ 08.161, в паспорте № 459 таких параметров как «Измеряемый параметр», «По чертежу», «Действительное значение» не подтверждает изготовление ответчиком продукции надлежащего качества.

По мнению общества  ПЗ «Машиностроитель», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит учесть позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что 01.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 231 на поставку продукции (с протоколом разногласий, урегулирования разногласий к нему), в рамках которого поставщик обязался изготовить и поставить по конструкторской и нормативно-технологической документации покупателя продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической и конструкторской документации указанной в ведомости-спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Качество продукции подтверждается сопроводительными документами (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) поставляемыми совместно с продукцией. 

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 в редакции протоколов согласования разногласий) гарантийный срок эксплуатации на продукцию составляет 8 лет с момента приемки изделий ВП МО РФ. 

В соответствии с ведомостью-спецификацией (приложение № 1Г к дополнительному соглашению № 3 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий) продавец изготовил и поставил продукцию «кожух передний 94-05-8087 № 14001» (далее - кожух) по товарной накладной от 07.05.2014  № 3662 по цене 6 047 411 руб. 50 коп. 

Указанный кожух в дальнейшем был установлен на двигатель ПС-90А № 3949042432157 специального назначения. 

При выполнении 29.04.2016 послеполетного техобслуживания двигателя ПС-90А № 3949042432157  двигатель снят с эксплуатации по причине дефекта, который заключался в неисправности кожуха переднего 94-05-8087 № 14001. 

В районе установки ГП-25 обнаружена трещина длиной L=550 мм. Трещина материала сквозная. 

Суды установили, что ответчик являлся производителем кожуха переднего. Разработчиком конструкторской документации являлось третье лицо. Изготавливался кожух из материалов, указанных в конструкторской документации. Производителем материалов является федеральное государственное унитарное предприятие  «ВИАМ». Кожух изготовлен по технологии, согласованной разработчиком согласованным заказчиком. 

Приемку кожуха по согласованной всеми сторонами процедуре проводило ОТК изготовителя. Все результаты этой приемки зафиксированы в сопроводительных документах, то есть качество кожуха оформлено паспортами. Паспорта оформлены на все детали, входящие в конструкцию данного кожуха. 

В процессе производства этого кожуха был выявлен дефект, на устранение которого разработчиком было согласовано техническое указание. Дефект устранен, приемка произведена также в соответствии с порядком, согласованным всеми сторонами: стандарты, технические положения взаимодействия. При приемке данного кожуха со стороны заказчика не было замечаний. Приемка производилась с учетом тех технологических паспортов и карточек на соответствие, которые были оформлены как на сам кожух, так и восстановительный ремонт, который производился в ходе его изготовления. Кожух принят истцом без замечаний. 

Кожух установлен в состав двигателя. Двигатель передан в эксплуатацию. 

В ходе эксплуатации произошел дефект в виде воздействия постороннего предмета на конструкцию. 

Для расследования причин возникновения дефекта создана комиссия с участием всех сторон. 

Выводы комиссии изложены в заключении № 58435, в котором отражено, что дефект произошел в результате воздействия твердого предмета на кожух. 

В ходе проведения исследования, по результатам которого сделано заключение № 58435, кожух был утилизирован, разрезан на многочисленные детали, образцы. Эти образцы переданы по акту. Схема разрезки имеется в составе заключения № 58435. 

Впоследствии на основании образцов федеральное государственное унитарное предприятие  «ВИАМ» провело исследование. 

Кроме того, после отчета № 58435 сторонами была разработана программа о дальнейших действиях и мероприятиях для установления причины повреждения кожуха. 

Стороны подписали программу с участием ответчика, истца, разработчика и федерального государственного унитарного предприятия  «ВИАМ». Одним из мероприятий данной программы являлось исследование кожуха для установления причин повреждения. Проведение физико-механических характеристик материала исследования назначено для того, чтобы определить прочность корпуса кожуха. 

Ответчик указал, что подписывал эту программу для исключения случившегося в дальнейшем. У ответчика были возражения по результатам этой программы.

Ссылаясь на технический отчет № Э-3431/18, технический отчет № 611/1-2017 Федерального государственного унитарного предприятия «ВИАМ», поставку ответчиком некачественного кожуха, что привело к дефекту двигателя ПС-90А № 3949042432157, несение затрат на восстановление двигателя, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между истцом, ответчиком, третьим лицом согласованы и утверждены: стандарт предприятия СТП 1701-2013, которым установлены требования к изготовлению деталей и сборочных единиц, предназначенных для комплектации авиационных двигателей специального назначения; положение П08.026 о взаимоотношениях.

СТП 1701-2013 распространяется на детали, предназначенные для комплектации двигателей специального назначения (СН), в т.ч. кожух передний 94-05-8087 (пункт 4.1. СТП). 

Согласно пункту 4.6 СТП 1701-2013 в паспортах на изготовленные ДСЕ для двигателей СН в графе «ДСЕ годна для поставки на изделие» должна быть произведена запись: «в том числе специального назначения»; требования к паспорту ДСЕ и его форме изложены в Положении о взаимоотношениях П08.026.

Согласно пункту 4.7.3 СТП 1701-2013 разрешительная документация, позволяющая применять ДСЕ с несоответствием на двигателях СН, должна иметь заключение: «Допускается для двигателей специального назначения». 

Суды установили, что как следует из паспорта инв. № 459 обозначение ДСЕ 94-05-8087 наименование кожух передний, индивидуальный номер ДСЕ 14001 предусмотрены документы, позволяющие отклонение КН № 46/3-178-03-14-С, КН № 98/3-178-10-13-С. 

В соответствии с СТП 1701-2013 в паспорте № 459 на кожух передний № 14001 произведена запись: «ДСЕ годна для поставки на изделие, в том числе специального назначения». 

Карточки несоответствия № 46/3-178-03-14-С, № 98/3-178-10-13-С содержат заключение о годности ДСЕ «годен, в том числе для двигателя специального назначения (СН)». 

Паспорт оформлен и подписан 30.04.2014 службой качества (ОТК) общества ПЗ «Машиностроитель» и 753 ВП МО РФ. Согласно положению П08.026 подписи представителей общества «ОДК-Пермские моторы» и общества «ОДК-Авиадвигатель» (третье лицо) в паспорте не предусмотрены. 

Далее суды выявили, что карточки несоответствия № 46/3-178-03-14-С, № 98/3-178-10-13-С, ссылка на которые указана в паспорте (графа - документ разрешающий отклонения), подписаны со стороны общества  «ОДК-Пермские моторы», общества «Авиадвигатель» и 753 ВП МО РФ. 

При этом суды приняли во внимание, что доказательств тому, что у истца имелись возражения по оформлению документов, подтверждающих качество кожуха, или иным сопроводительным документам, материалы дела не содержат.

Далее суды выявили, что в ходе изготовления кожуха 94-05-8088 (инд. № 13003), входящего в состав кожуха 94-05-8087 № 14001, был полностью устранен обнаруженный производственный дефект наружной оболочки кожуха, что отражено в пункте 7.7.5 заключения № 58435. Восстановление (ремонт) кожуха № 13003 выполнено в соответствии с технологическим указанием - паспортом ТУК № 26/13-615, нормативно-технической документацией и технологическими процессами акционерного общества «ПЗ «Машиностроитель». ТУК № 26/13-615 согласован обществом «Авиадвигатель» (разработчик) и 209 ВП МО РФ. Восстановление оформлено карточкой разрешения № 98/3-178-10-13-С; дано заключение о годности ДСЕ, в том числе «спец. назначении». 

Кроме того, суды установили, что обществом ПЗ «Машиностроитель» в полном соответствии с разделом 4 ТУ08.161 проведена приемка кожуха № 14001 с применением углепластика (кожух 94-05-8088 № 13003, панель 94-05-8089 № 13003) с определением физико-механических характеристик (ФМХ) и физико-химических характеристик (ФХХ), что подтверждено следующими документами, переданными обществу «ОДК-Пермские моторы» вместе с изготовленным кожухом: паспорт № 458 на кожух 94-05-8088 инд. № 13003 с дополнением; паспорт № 510 на панель 94-05-8089 инд. № 13003 с дополнением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что паспорт № 459 (с карточками несоответствия), подтверждающий надлежащее качество кожуха, оформлен и подписан не только с участием всех сторон, но и в полном соответствии с регламентирующими документами, устанавливающими порядок оформления таких документов, в том числе, в соответствии с положением о взаимоотношениях между обществом «Авиадвигатель», обществом «ОДК-Пермские моторы» и обществом ПЗ «Машиностроитель» и СТП 1701-2013. 

Также судами учтено, что третье лицо подтвердило тот факт, что им разрабатывалась конструкторская документация и производились разработка и утверждение технических указаний для проведения ремонта. Технология ремонта была согласована, после ремонта замечаний не было. 

Таким образом, поскольку третьим лицом велись разработка и утверждение технических указаний для проведения ремонта, выполнение которого осуществляется в «щадящем режиме», и возможность такого ремонта подтверждена специалистом, суды обоснованно признали, что оснований полагать, что кожух имел скрытый дефект, не имеется. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о поставке ответчиком товара надлежащего качества в отсутствие замечаний при его приемке. 

Далее суды исследовали совместное заключение № 58435, составленное и утвержденное лицами, участвующими в деле, а также согласованное начальниками 209 ВП МО РФ и 753 ВП МО РФ, период проведения исследования май 2016 г., дата подписания июнь 2016 г., целью исследования являлось выявление причин поломки и разработка мероприятий по недопущению поломок кожухов в эксплуатации. 

По результатам проведенного осмотра указано, что развитие повреждения кожуха имеет сквозной характер и началось в районе фланца крепления обтекателя гидропривода 94-05-738. При осмотре кожуха установлено: повреждения в виде многочисленных трещин и разрывов идут по перфорации внутренней обечайки корпуса и имеют «рваный» характер. На кожухе в зоне около обтекателя под агрегат ГП-25 имеется «Г» образный срез внутренней оболочки размерами 10х40мм, геометрия которого нехарактерна для существующего распределения напряжений и запасов прочности. Характер разрушения указывает на то, что в данном месте имеется воздействие на внутреннюю поверхность кожуха твердым предметом с прямоугольными гранями. Комиссия пришла к выводам, что характер разрушения и остаточные деформации указывают на то, что разрушающее воздействие было направлено от оси кожуха в сторону его наружной поверхности. Случай деформации кожуха единичный, ранее в процессе эксплуатации аналогичного не было. Характер разрушения кожуха для многослойных ЗПК из ПКМ является нетипичным. По результатам проведенных расчетов выявлено, что наиболее вероятной причиной появления трещин и расслоений в кожухе является механическое ударное однократное воздействие по касательной в районе фланца крепления обтекателя гидропривода (с последующим распространением трещин и расслоений). 

Как отмечено судами, комиссия пришла к выводу о том, что наиболее вероятной основной причиной разрушения кожуха явилось неустановленное внешнее воздействие на него в процессе сборки и (или) эксплуатации двигателя. 

В заключении также отмечено, что при поступлении двигателя от общества «ОДК-Пермские моторы» в публичное акционерное общество  «ВАСО» замечаний к состоянию кожуха не было. 

Суды приняли во внимание, что при составлении заключения № 58435 проведен полный анализ конструкторской и технологической документации на момент изготовления, замечания отсутствуют; технологические способы устранения производственного дефекта при изготовлении соответствуют утвержденным рекомендациям и технологиям, подтверждены карточками несоответствия и согласованы всеми сторонами. 

Указанное заключение подписано каждой стороной в отсутствие сведений об оговорках и замечаниях, в том числе от общества «ОДК-Пермские моторы», в лице начальника СКО Колчанова Д.П., технического директора Мартынова В.А., директора по качеству – главного контролера Кузнецова А.С. 

При таких обстоятельствах на основе надлежащего исследования представленных в материалы доказательств, исследовав и оценив доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, суды пришли верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ОДК-Пермские моторы».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя ссылку заявителя на технический отчет федерального государственного унитарного предприятия «ВИАМ» № 611/1-2017, суды выявили, что  исследованию подвергался не кожух, который исследовался при даче заключения № 58435, а только образцы материалов. Как указали стороны, в процессе изучения для дачи заключения № 58435 кожух был разрезан. Поскольку материал деформировался в процессе разрезки, образцы, переданные истцом федеральному государственному предприятию «ВИАМ», не могут признаваться идентичными тому, который был в составе кожуха на момент удара. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что исследования федерального государственного предприятия «ВИАМ» проведены на соответствие паспортным характеристикам материала, а не на соответствие тем параметрам, которые установлены конструкторской документацией. Производитель при изготовлении руководствуется конструкторской документацией. Паспортные характеристики материала могут быть иные, о чем даны пояснения в судебном заседании ответчиком и специалистом, не опровергнутые третьим лицом. Об этом же говорил и специалист в судебном заседании. 

Кроме того, из заключения суды выявили, что анализ полученных результатов показал, что наличие клеевой пленки марки ВК-3А в гибридных образцах на основе препрега углепластика ПУ-4э-2м и препрега стеклопластика ВПС-33, изготовленных по «щадящему» режиму формирования, не влияет на механические характеристики образцов при температурах испытаний 20С и 150С. 

Ссылка заявителя на технический отчет № Э-3431/18, в котором сделан вывод об отсутствии внешнего удара по фрагменту кожуха, отклонена судами с учетом того, что  технический отчет № Э-3431/18 основан на отчете № 611/1-2017. При этом представленные заключение № 58435 и отчеты № 611/1-2017, № Э-3431/18 не отрицают в качестве причины механических повреждений воздействие на внутреннюю поверхность кожуха постороннего твердого предмета с прямоугольными гранями. Суды отметили, что само по себе то обстоятельство, что данный предмет не был обнаружен, не свидетельствует об иной причине. 

Кроме того, судами учтены пояснения и заключение специалиста Шайдуровой Г.И. (доктор технических наук, профессор по кафедре механики композиционных материалов и конструкций), мнение которого изложено в заключении и подтверждает выводы совместного заключения № 58435. 

Судами отмечено, что заключение специалиста Шайдуровой Г.И. основано на нормативно - технической документации (разделы II и III заключения); даны полные и ответы на поставленные определением суда от 04.03.2019 вопросы; компетенция специалиста не опровергнута, позволяет делать приведенные в заключении выводы. Специалист также опрашивался в ходе судебного заседания 16.05.2019 и давал подробные пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019  по  делу № А50-21731/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           М.В. Торопова

						   	  В.А. Купреенков