Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

11.07.2025 года                                                             Дело № А50-29820/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, 614025, 

<

...>) 

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001, 614000, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, ФИО2, по доверенности от 02.06.2025

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 793 руб. 20 коп.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек». 

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

06.05.2025 в судебном заседании Истец на иске настаивал. Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом приобщены в порядке ст. 159 АПК РФ. 

В судебном заседании сторонами даны пояснения. Судом разъяснено сторонам бремя доказывания. 

Также судом разъяснено истцу, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 г. судебное заседание отложено на 17.06.2025 г. 

26.05.2025 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

17.06.2025 г. в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (научно-проектная документация). 

Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных ходатайств, заявлений, отзывов до судебного заседания не поступило.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове специалиста, Судом разъясняется истцу право назначения по делу экспертизы.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериалов). 

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 

Стороны дали дополнительные пояснения, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Определением суда от 24.06.2025 судебное заседание было отложено на 03.07.2025, для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

24.06.2025 от истца через мой арбитр поступили письменные пояснения.

27.06.2025 от ответчика через мой арбитр поступили письменные пояснения.

Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

03.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал дополнительные устные пояснения по существу заявленных исковых требований. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 года между МБУК «ОМБ» (далее - Ответчик) и Истцом был заключен контракт № 34/20 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дума городская», расположенного по адресу: 

<

...> (Петропавловская, 25).

Согласно п. 6.1. Контракта, п. 2.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик гарантирует качество выполнения работ, а также надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, с требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 48 (сорок восемь) календарных месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все материалы, применяемые при отделке, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с условиями Контракта истец предоставил ответчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта (максимального значения цены контракта), что составило 267 134 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 5.2 контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта обеспечение распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков выполнения работ, надлежащего качества работ, а также уплату неустоек  (штрафов, пени), возмещение убытков, вреда, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (в том числе на возмещение расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ). 

Выполнение гарантийных обязательств по Контракту обеспечивалось Банковской гарантией от 30.08.2021 № ЭГ-334969/21, выданной АО «Экспобанк» (далее - Гарант). По условиям гарантии Гарант обязуется по требованию бенефициара (Ответчика) уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающую сумму, указанную в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» (далее - Принципал) гарантийных обязательств по Контракту.

26.04.2022 года часть листов металлического покрытия крыши была оторвана шквалистыми порывами ветра. Наблюдался также в незакреплённом состоянии лист железа длинной до 5 метров. О возникшей ситуации немедленно был извещен генеральный директор ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН».

27.04.2022, в адрес истца, было направлено письмо (исх. № 149 от 27.04.2022) о гарантийном ремонте, согласно которого ответчик просил в срок до 28.04.2022 устранить выявленные им дефекты в работе.

30.06.2021 у истца истек срок разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (РАЗРЕШЕНИЕ № 03-08-64 от 22.06.2021г., выдано на срок до 30.06.2021), в связи с чем, истец не имел права приступать к выполнению работ по гарантийным обязательствам без соответствующего документа.

04.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.№ 153 от 04.05.2022), с требованием о проведении работ в рамках гарантийных обязательств на объекте.

Истец, в период с 27.04.2022 по 07.06.2022г. осуществил ряд действий направленных на получение документа (разрешение на проведение работ) в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, с целью дальнейшего выполнения гарантийных работ на вышеуказанном объекте.

Истцу, вышеуказанным специализированным органом, в получении документа (разрешение на выполнение гарантийных работ) было отказано, ввиду отсутствия документа, регулирующего правоотношения сторон.

07.06.2022. истец, в адрес ответчика, направил сопроводительное письмо (исх. № 393 от 07.06.2022) которым запросил необходимые для получения разрешения на проведение гарантийных работ документы, а именно: рабочая документация, копия договора на проведение авторского надзора, копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, копия приказа о назначении ответственного лица на проведение научного руководства, копия документа, подтверждающего право собственности или владения объектом культурного наследия, а также, был направлен для согласования и подписания проект Договора №22 от 03.06.2022г,  поскольку срок действия контракта № 34/20 от 04.08.2020 закончился.

В целях урегулирования правоотношений по выполнению гарантийных работ на объекте, 20.06.2022г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение.

На основании соглашения и полученных от ответчика документов, истцом в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследования Пермского края было получено разрешение на проведение гарантийных работ:  разрешение № 03-OS-97 от 18.07.2022г. (выдано на срок до 31.12.2022г.).

27.05.2022 заказчиком принято решение о начислении штрафа за ненадлежащее качество работ, а также неисполнение подрядчиком в установленный срок гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом. В адрес подрядчика было направлено соответствующее требование. Уплатить штраф добровольно Истец отказался.

10.06.2022 в соответствии с условиями Контракта МБУК «ОМБ» направило в адрес АО «Экспобанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту. Гарант счел требование обоснованным и произвел платеж в пользу бенефициара в размере 265 793,2 руб. Размер штрафа соответствует условиям Контракта (п.7.6).

В результате бездействия Истца МБУК «ОМБ» за счет бюджетных средств вынуждено было устранить аварийную ситуацию силами сторонней организации.

В результате, гарантийные работы на объекте истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 46 от 30.09.2022. 

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, 10.06.2022 направил в адрес АО «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту - банк), требование ( исх. № б/н от 10.06.2022г.) об уплате денежных средств по Банковской гарантии № ЭГ -334969/21 от 30.08.2021.

Банк, произвел выплату по требованию в размере 265 793, 20 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №750305 от 24.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.08.2024 (дело №А40-102391/24), с истца в пользу банка были взысканы по банковской гарантии от 30.08.2021 №ЭГ -334969/21 основной долг в размере 265 793, 20 рублей, неустойка за период с 01.10.2022г. по 03.05.2024г. в размере 263 932, 65 рублей, неустойка, начисленной начиная с 04.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 15% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 042, 47 рублей. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в суд вышестоящей инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что действия ответчика, выраженные в получении денежных средств по банковской гарантии от банка в сумме 265 793, 20 рублей, являются незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. 

Недостатки в выполненных обществом «ПСК «РЕСТЮНИОН» работах подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмами заказчика от 27.04.2022 №149, от 04.05.2022 №153, от 27.05.2022 №180 , актом осмотра от 29.04.2022.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах, причин их возникновения и их размере подрядчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на отсутствие оснований для направления требований по банковской гарантии, считая, что гарантийный случай в рассматриваемой ситуации не наступил и на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение.

Отклоняя данные доводы истца, суд основывается на следующем.

Из материалов настоящего дела следует, что, 26.04.2022 года, при сильном порыве ветра оторвало часть металлической кровли на здании Центральной городской библиотеки по адресу Сибирская 11 (Петропавловская, 25).

Согласно п. 6.1. Контракта, п. 2.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик гарантирует качество выполнения работ, а также надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, с требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 48 (сорок восемь) календарных месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все материалы, применяемые при отделке, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 4.4.7. Договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении.

В соответствии с п.4.4.7 Договора Учреждение письмом от 27.04.2022 № 149 в адрес ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» уведомило о данном факте и необходимости направления специалистов для устранения выявленных дефектов в срок до 28.04.2022 года в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, срок устранения выявленных недостатков выполненных работ согласно пункту 4.4.7 Договора считается 10 рабочих дней с 28.04.2022.

Повторно письмом от 04.05.2022 № 153 в адрес ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» Учреждением направлено «требование о проведении работ в рамках гарантийных обязательств на объекте ОКН «Дума городская».

В соответствии с п.8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п.7.6. Договора Учреждением 27.05.2022 принято решение о начислении штрафа за некачественно выполненные работы, а также, а также за неисполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта. Таким образом, штраф установлен в размере 265 793,20 руб.

В адрес ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» за неисполнение гарантийных обязательств по договору выставлено требование об уплате неустойки (штрафа) (исх. от 27.05.2022 № 180) в сумме 265 793,20 руб., которое подрядчиком не было исполнено.

Более того, в результате длительного бездействия ООО «ПСК Рестюнион» Муниципальное учреждение за счет бюджетных средств было вынуждено устранять аварийную ситуацию сторонней организацией, поскольку с момента выявления недостатков до ее устранения 19.07.2022 подрядчик ни разу не появился на объекте.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств наличия недостатков, представлены Акты и Предписания, в котором зафиксированы недостатки работ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных Истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у Ответчика доводы относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Истец не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено. Фото, представленное в материалы дела в судебном заседании 03.07.2025 г. вышеуказанный факт не подтверждают, поскольку были сделаны в 2025 году, однако, недостатки в выполненных работах были выявлены 26.04.2022 года. 

Наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи, с чем не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 п.8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Выполнение неотложных мероприятий по устранению аварийной ситуации, направленных на предотвращение падения оторванных листов кровельного железа, подрядчик мог осуществить до начала административных процедур, связанных с оформлением разрешения.

Согласно п. 6.5 Договора обеспечение гарантийных обязательств распространяется на все обязательства Подрядчика.

Согласно п. 6.11. Договора в банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.11. Договора Учреждение воспользовалось правом и обратилось в АО «Экспобанк» с требованием об уплате штрафа по банковской гарантии (исх. от 10.06.2022 б/н) в сумме 265 793,20 руб. Денежные средства зачислены на счет Учреждения 24.06.2022 в сумме 265 793,20 руб. 

В соответствии с п.7.11 Договора уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает виновную сторону от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт выполнения работ в рамках гарантийных обязательств также подтверждается Актом приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.06.2024 года № 65.

Таким образом, ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» допустили нарушение качества выполненных работ, срока устранения аварийной ситуации, возникшей в период действия гарантийных обязательств, а также принимая во внимание несения расходов заказчиком для экстренного устранения аварийной ситуации, аварийный характер возникших дефектов, возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, штрафные санкции полностью отвечали принципам соразмерности и разумности и соответствии требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе отсутствие гарантийных обязательств, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения), подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту.

Из материалов дела следует, что Банк, произвел выплату по требованию в размере 265 793, 20 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №750305 от 24.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. 

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. 

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306- ЭС21-9964. 

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Кроме того, согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, что в свою очередь, подтверждает правомерность предъявления бенефициаром требования по гарантии к Банку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021 для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. 

Вместе с тем обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 379 ГК РФ, договором о выдаче банковской гарантии, ООО «ПСК Рестюнион» надлежащим образом не исполнена, задолженность перед Банком не погашена, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.08.2024 (дело №А40-102391/24), с истца в пользу банка были взысканы по банковской гарантии от 30.08.2021 №ЭГ -334969/21 основной долг в размере 265 793, 20 рублей, неустойка за период с 01.10.2022г. по 03.05.2024г. в размере 263 932, 65 рублей, неустойка, начисленной начиная с 04.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 15% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 042, 47 рублей. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в суд вышестоящей инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел 06.09.2024 г. АО «Экспобанк» выдан исполнительный лист. Доказательства исполнения решения суда г. Москва от 28.08.2024 (дело №А40-102391/24) ООО ПСК Рестюнион» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика суммы, полученной им по банковской гарантии от гаранта, ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков, поскольку ООО «ПСК «Рестюнион» не понесло расходов по возмещению гаранту выплаченных заказчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая представление ответчиком доказательств наличия денежной обязанности на стороне истца, объективно существовавшей на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                           Е.Ю. Дрондина