АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10248/2018

11 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, г. Миасс  к закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго», г. Миасс о взыскании задолженности в размере 730 075 руб.30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей по доверенности 10.02.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 16.11.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец) 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго» (далее – ответчик), о взыскании  задолженности оплате цены недвижимого имущества по Договору купли-продажи объекта приватизации от 26.10.2015 № 673/1 за период с 07.11.2016 по 07.12.2017 в размере 490 166 руб.40 коп., а также задолженность по оплате процентов по Договору купли-продажи объекта приватизации от 26.10.2015 № 673/1 за период с 07.09.2016 по 07.12.2017 в размере 94 209 руб.37 коп., пени за просрочку оплаты цены недвижимого имущества по Договору купли-продажи объекта приватизации от 26.10.2015 № 673/1  за период с 10.05.2016 по 31.12.2017 в размере 145 699 руб.53 коп.

В обоснование исковых требований администрация указывает на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выкупной цены объекта по договору купли-продажи объекта приватизации от 26.10.2015 № 673/1 путем внесения платежей в размерах и сроки, указанные в приложении к данному договору купли-продажи.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым  ответчик находится в сложной экономической ситуации, ЗАО «МиассЭнерго» обратилось к Администрации Миасского городского округа с просьбой заключить мировое соглашение по данному делу, со следующими условиями: Сумма задолженности 730 075,30 рублей, из них: 490 166,40 рублей основного долга, 94 209,37 рублей процентов, 145 699,53 рублей пени за просрочку оплаты платежа, представил график платежей. В судебном заседании ответчик признал полностью исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между администрацией  и обществом «МиассЭнерго» был заключен договор аренды № 47, согласно которому Администрация Миасского городского округа передала, а ЗАО «МиассЭнерго» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 264,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. Договор был заключен на срок до 01.07.2015г.

03.06.2015 ЗАО «МиассЭнерго» обратилось в Администрация Миасского городского округа с заявлением исх. № 558 о приватизации указанного нежилого помещения в преимущественном порядке, согласно ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев указанное заявление, Администрацией Миасского городского округа 09.10.2015г. было издано постановление № 6127 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения». На основании указанного постановления между Администрацией Миасского городского округа и ЗАО «МиассЭнерго» был заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 673/1 от 26.10.2015г. (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, Истец продает, а Ответчик покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение № 2, назначение торговое, общей площадью 264,7 кв.м. этаж цокольный, 1этаж, расположенное по адресу 

<

...> (далее - Объект).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена цена Объекта в размере 3 150 874 (три миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля без учета НДС, которую Ответчик выплачивает в течение 7 (семи) лет до 08 числа каждого месяца равными долями согласно подписанному сторонами договора графику платежей (п. 2.2).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Размер начисления указанных процентов также оплачивается Ответчиком по согласованному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи (п. 2.4).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность ЗАО «МиассЭнерго» в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (частично оплаченной) суммы ежемесячного платежа цены Объекта за каждый день просрочки внесения ежемесячного размера цены Объекта.

В период с 07.01.2016г. по 07.04.2016г. Ответчик добросовестно исполнял обязанность по оплате цены Объекта и процентов по договору купли-продажи, денежные средства своевременно и в полном объеме поступали на счет Администрации Миасского городского округа.

За май 2016 г. ЗАО «МиассЭнерго» цену Объекта и проценты оплатил 06.06.2016г. в полном объеме, допустив просрочку платежа. За указанный период (10.05.2016г.-05.06.2016г.) на сумму цены Объекта были начислены пени в размере 1 012руб. 78 коп. из расчета 37 510 руб. 40 коп. (размер задолженности цены Объекта за май 2016г.) * 0,1% (ставка пени по договору купли-продажи) * 27 дней просрочки.

За июнь 2016г., Ответчик внес необходимую денежную сумму 06.06.2016г.

За июль 2016г. денежные средства в полном объеме поступили лишь 12.07.2016г., в связи с чем за период с 08.07.2016г. по 11.07.2016г. были начислены пени в размере 150 руб. 04 коп. из расчета 37 510 руб. 40 коп. (размер задолженности цены Объекта за июль 2016г.) * 0,1% (ставка пени по договору купли-продажи) * 4 дня просрочки.

За август 2016 г. денежные средства в полном объеме поступили 09.08.2016г., в связи с чем были начислены пени за один день просрочки в размере 37 руб. 51 коп.

С сентября 2016г. Ответчик не исполнял обязанность по внесению ежемесячного размера цены Объекта и соответствующих процентов, согласно подписанному графику платежей, лишь однократно им была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. 17.04.2017г. и в размере 100 000 руб. 28.11.2017г. в счет оплаты цены Объекта.

Таким образом, согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету задолженности основного долга по оплате цены Объекта по состоянию на 31.12.2017г., за период с 07.11.2016г. по 07.12.2017г. размер задолженности Ответчика перед Администрацией Миасского городского округа составила 490 166 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой внесения цены Объекта были начислены пени на сумму ежемесячной задолженности за каждый день просрочки за период с 08.09.2017г. по 31.12.2017г. в размере 144 499 руб. 20 коп.

Таким образом, за период с 10.05.2016г. по 31.12.2017г. размер пени составил 145 699 руб. 53 коп. 

Также, в связи с невнесением денежных средств на уплату размера ежемесячных процентов, за период с 07.09.2016г. по 07.12.2017г. размер задолженности по процентам составляет 94 209 руб. 37 коп.

05.10.2017 Администрацией Миасского городского округа в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты просроченной задолженности. Конверт с требованием вернулся отправителю 08.11.2017г. в связи с истечением срока хранения отправления.

Переход права собственности к обществу «МиассЭнерго» на указанное помещение зарегистрирован 08.12.2015 (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выкупной цены объекта по договору купли-продажи объекта приватизации № 673/1 от 26.10.2015г. путем внесения платежей в размерах и сроки, указанные в приложении к договору купли-продажи, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении субъектом малого или среднего предпринимательства поименованных в названной норме условий. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В качестве формы договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма сделки (п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ). 

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из текста договора купли-продажи объекта приватизации от 26.10.2015 № 673/1 следует, что сторонами согласован объект сделки, его стоимость.

Оснований для признания названной сделки незаключенной не установлено. 

Соответственно, между истцом и ответчиком с 26.10.2015 возникли взаимные права и обязанности, урегулированные текстом подписанного договора, а также положениями гражданского законодательства Российской Федерации и специального закона об отчуждении государственного (муниципального) недвижимого имущества в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства (Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ). 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008                   № 159-ФЗ). 

Договором купли-продажи объекта приватизации от 26.10.2015                 № 673/1 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в приложении к договору (л.д. 20) сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем - ответчиком цены объекта и процентов по ч. 3 ст. 5 названного Закона № 159-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выкупной цены объекта по договору купли-продажи объекта приватизации от 26.10.2015 № 673/1 путем внесения платежей в размерах и сроки, указанные в приложении к договору купли-продажи, надлежащим образом не исполнены.

В счет исполнения обязательств по договору объекта приватизации от 26.10.2015 № 673/1 перечислено 465 442 руб. 31 коп., в том числе по платежным поручениям (л.д. 24-41).

Принимая во внимание отсутствие иных платежей, проверив произведенный истцом расчет основного долга и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 490 166 руб. 40 коп. задолженности.

Также, в связи с невнесением денежных средств на уплату размера ежемесячных процентов, за период с 07.09.2016г. по 07.12.2017г. размер задолженности по процентам составляет 94 209 руб. 37 коп.

Поскольку в части процентов за рассрочку платежа истцом заявлена ко взысканию сумма 94 209 руб. 37 коп., то требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности требований).

При этом судом принято во внимание, что расчет задолженности и процентов за рассрочку платежа ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 5.1 договора в случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств  цены объекта в сроки, предусмотренные в п. 2.2 договора, продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными. 

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежа в размере 145 699 руб. 53 коп. за период с 10.05.2016г. по 31.12.2017г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, составлен верно, контррасчет ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом статьи 333 ГК РФ, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Поскольку в части пени истцом заявлена ко взысканию сумма 145 699 руб. 53 коп., то требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности требований).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 145 699 руб. 53 коп. пени.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 730 075 руб. 30 коп. (заявлено истцом) размер государственной пошлины составляет 17 601 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 17 601 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» в пользу Администрации Миасского городского округа, задолженность в размере 490 166 руб. 40 коп., проценты в размере 94 209 руб. 37 коп., пени в размере 145 699 руб. 53 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 601 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.