ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1801/2017

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон Гранит» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аракс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу №А55-1801/2017 (судья Медведев А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Гранит» (далее – истец, ООО «Бетон Гранит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ответчик, ООО «Аракс») о взыскании задолженности по договору поставки №08/07В/18 от 08.07.2016 в размере 612 700 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 179 280,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 571,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 331 руб. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по делу №А55-1801/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Аракс», 445030, 

<

...> Победы, д.9, офис 15, ОГРН 

<

***> (23.03.2003), ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Бетон Гранит» основной долг по договору поставки №08/07В/18 от 08.07.2016 г. в размере 612 700 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 179 280,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 571,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 331 руб.(л.д.25-26).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и размера процентов по коммерческому кредиту, принять по делу новый судебный акт, указывая, что по состоянию на 10.04.2017 ответчиком погашена задолженность в сумме 120000,00 руб., о чем истцу было достоверно известно. Однако, уменьшение заявленных требований представителем истца не было произведено. 

ООО «Араке» произвело оплату за бетон по договору поставки № 08/07В от 08.07.2016:

22.02.2017 в сумме 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 45;

30.03.2017 в сумме 70000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Араке» перед ООО «Бетон Гранит» в настоящее время составляет 492 700,00 руб., что стороны подтвердили составленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.05.2017.

Истцом при расчете процентов по коммерческому кредиту не был учтен платеж в размере 20000,00 руб., который был произведен ответчиком 05.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 140.

Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту с учетом расчета ответчика составляет 173 652 руб. 80 коп. (440,80 + 694,40 + 470,40 + 3292,80 + 6546,40 + 3253,60 + 4249,60 + 3234,00 + 4224,00 + 8294,40 + 6350,40 + 9466,80 + 6656,00 + 4096,00 + 6614,40 + 4674,60 + 3096,80 + 10175,20 + 6448,00 + 6448,00 + 5390,00 + 3916,80 + 4692,00 + 3890,80 + 3805,60 + 5440,40 + 7421,40 + 3748,80 + 3720,40 + 2964,00 + 2895,60 + 2167,20 + 2304,00 + 2064,00 + 3379,60 + 4012,00 + 3920,00 + 4617,60 + 4576,00 =173 652,80) (л.д.29-30).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил ходатайство от 10.07.2017 о принятии отказа ООО «Бетон Гранит» от иска по делу №А55-1801/2017 в части взыскания с ООО «Аракс» задолженности в сумме 120000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № 08/07В от 08.07.2016 (л.д.19-21).

Согласно п. 1.1 Договора, в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон и раствор (далее по тексту - продукцию) в количестве, в ассортименте, в сроки и согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента подписания их сторонами.

Истец поставил ответчику товар по УПД №№ 626, 627, 646, 665, 668, 671, 680, 681, 689, 698, 707, 716, 717, 725, 724, 730, 756, 749, 744, 754, 761, 819, 825, 836, 839, 842, 850, 859, 867, 877, 883, 910, 919, 925, 932, 960, 965, 980 на общую сумму 632 700 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора, перечисление денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика осуществляется не позднее тридцати календарных дней после отгрузки продукции.

Истцом 08.07.2016 и 07.09.2016 в адрес ответчика были направлены претензии с требование уплаты задолженности, однако, ответчик оставил их без удовлетворения. 

Истец указывает, что оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 612 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.2 Договора, все споры, возникшие по данному договору, решаются путем переговоров, а в случае не достижения их урегулирования между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде Самарской области, в связи с чем, указанный спор рассматривается арбитражным судом Самарской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 612 700 руб., суд первой инстанции исковые требования в этой части признал подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижесказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, указанных в Настоящем договоре, применяется ставка 0% (Ноль процентов); в случае оплаты продукции с превышением сроков, применяется процентная ставка 0,2% (Ноль целых две десятых) процента за каждый день, начиная с даты нарушения сроков оплаты продукции. 

Согласно п. 3.4 Договора, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов стороной не опровергнут, в связи с чем данное требование суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в размере 179 280,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 571,07 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 24 571,07 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что при расчете процентов по коммерческому кредиту истцом не был учтен платеж от 05.09.2016 в размере 20 000 руб.

Все расчеты по коммерческому кредиту выполнены правильно, в соответствии с условиями договора поставки №08/07В/18 от 08.07.2016 и ГК РФ.

Согласно УПД №626 от 08.07.2016, сумма за отгруженный бетон составила 27 600,00 руб.

Так как платеж в размере 20 000,00 руб. поступил в адрес истца только 05.09.2017, то он был учтен в счет первой отгрузки за товарный бетон согласно ТТН №2708 и №2709 от 08.07.2016 и УПД №626 от 08.07.2016.

После зачета суммы задолженности в размере 20 000,00 руб., остаток по УПД №626 от 08.07.2016 составил 7 600,00 руб., на который и был начислен коммерческий кредит.

Период невозврата суммы задолженности в размере 7 600,00 руб. составил 169 дней - с 07.08.2016 (начало срока просрочки задолженности) по 24.01.2017 (дата подачи искового заявления).

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе ответчика, от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 120 000 руб. и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Бетон Гранит» от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 120 000 руб. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, то апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает задолженность в пользу истца в сумме в сумме 492 700 руб. и признает ее.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В связи с отказом от иска в части, возвратить ООО «Бетон Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.01.2017 №13 государственную пошлину в сумме 2400 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бетон Гранит» от иска по делу №А55-1801/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аракс» задолженности в сумме 120000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу №А55-1801/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аракс» задолженности в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. и государственной пошлины в сумме 2400 (Две тысячи четыреста) рублей. 

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.01.2017 №13 государственную пошлину в сумме 2400 (Две тысячи четыреста) рубля. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова