ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33936/2019

Дело № А40-221800/17

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года 

по делу № А40-221800/17, принятое судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис недвижимости»  

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление «Тимер-Банк» (ПАО) о признании банкротом ООО «Мегаполис недвижимости». Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 119.

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд запретить конкурсному управляющему ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО4 продолжать торги в форме публичного предложения по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0004006:1619, находящейся в залоге у ООО "Речная транспортная компания", до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу №2-42/18 и до рассмотрения по существу Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы по делу №2-42/18.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 91 АПК РФ, определением от 20 мая 2019 г. отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что имущественные права ФИО2 затрагиваются определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по иному делу - решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-42/2018 (№ 2-3789/2017), в котором ФИО2 является истцом по иску к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании недействительным договора займа № З046 от 01 августа 2016 года, договора об ипотеке № И046 от 01 августа 2016 года, соглашения об отступном от 13 января 2017 и признании права собственности за ФИО2 на выше обозначенную квартиру, что подтверждается данными сайта Тверского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представители поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

У ФИО2 отсутствует право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего банкротного дела.

ФИО2 не является лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО «Мегаполис Недвижимости».

В соответствии со п.1 ст.90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Также АПК РФ не предусмотрено право на обращение сторонних лиц с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках банкротного дела.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» и не обладает правом на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер по ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем не менее, учитывая факт рассмотрения судом первой инстанции заявления, следует отметить, что обеспечительные меры в рамках банкротного дела не могут обеспечивать исполнение судебного акта суда общей юрисдикции по иному делу.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов), (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».)

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, обеспечивающими исполнение будущего арбитражного решения.

Обеспечительные меры, принимаемые судом, обеспечивают заявленные требования только в рамках дела, по которому они приняты.

Однако ФИО2 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, по которому, причем, вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер для исполнения судебного акта Тверского районного суда г. Москвы противоречит сущности обеспечительных мер и противоречит нормам законодательства, регулирующим принятие судом обеспечительных мер.

Кроме того, в ходатайстве ФИО2 не содержится доводов, о необходимости принятия обеспечительных мер в форме запрета продолжения проведения торгов, а также доводов о невозможности или затруднения исполнения судебных актов.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, права ФИО2 не нарушены принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019.

Права ФИО2 как истца по делу, рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы, реализованы путем обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела в суде общей юрисдикции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу №2-3789/2018 (02-004/2018) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа, залога, соглашения об отступном недействительными.

По данному делу Тверским районным суда города Москвы вынесено Определение от 14.06.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с объектом недвижимости, являющимся предметом оспариваемых сделок: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,2 кв.м.

Принятие обеспечительных мер в форме запрета продолжения торгов по реализации имущества ООО «Мегаполис Недвижимости» невозможно.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из положений ст. 16 АПК РФ 170, 174 и 182, 271 АПК РФ и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Торги по продаже имущества ООО «Мегаполис Недвижимости» (ИНН 

<

***>) по лоту №1 (публикация в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019г., код торгов - 031042 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" cdtrf.ru) (Жилое помещение, общая площадь 73.2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004006:1619, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Новослободская, д. 14/19, строение 8, кв. 99) признаны состоявшимися (Сообщение на сайте ЕФРСБ №3736635 от 06.05.2019).

Соответственно принятие обеспечительных мер в форме запрета продолжения торгов по реализации имущества ООО «Мегаполис Недвижимости» (Жилое помещение, общая площадь 73,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004006:1619, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Новослободская, д. 14/19. строение 8, кв. 99) сделает невозможным исполнение судебного акта, что противоречит принципам арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу №А40-221800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.