Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23296/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Русановский»,

апелляционное производство № 05АП-2697/2020

на решение от 16.03.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23296/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

к колхозу «Русановский»

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 02.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933861, паспорт.

от ответчика: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - истец, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») обратилось с иском к колхозу «Русановский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2017 в размере 100 207 рублей 17 копеек, из которых 94 225 рублей 47 копеек основной долг, 5 981 рубль 70 копеек - договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора за период с 08.12.2017 по 29.10.2019. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом увеличения периода начисления неустойки. При этом ответчику расчет неустойки предоставлен не был. Судом первой инстанции не предоставлена возможность ответчику ознакомится с расчетом, и предоставить свои возражения, что нарушило процессуальные права истца.

Апеллянт также указывает, что истцом в материалы дела представлены только копии документов, которые суд первой инстанции принял как доказательства. Ссылается на то, что работы по договору фактически не были проведены, так как у ответчика на балансе данный объект не значится. Также апеллянт заявляет, что спорный договор является для ответчика крупной сделкой в силу Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и требует одобрения членов кооператива. Однако соответствующий порядок одобрения не соблюден в связи с чем подан встречный иск о признании спорного договора недействительным, который  необоснованно возвращен судом.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что  15.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26 по выполнению кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства с составлением соответствующей документации (далее - работы), находящегося по адресу: 

<

...> (общежитие панельное).

Согласно пункту 1.4 исполнитель передает заказчику по акту сдачиприемки работ (Приложении №2) выполненный и оформленный надлежащим образом результата работ: технический план объекта на бумажном носителе и CD-диск -1 шт в одном экземпляре.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена работ составляет 94 225 рублей 47 копеек, и определяется на основании сметного расчета стоимости работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ актом №2525/1711/000003 от 30.11.2017, актом сдачи-приемки работ по договору №26 от 15.11.2017.

Согласно указанным документам общая стоимость выполненных истцом работ составила 94 225 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик выполненные работы в установленные договором подряда от 15.11.2017 сроки не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств своевременной оплаты работ, удовлетворил исковые требования в полном объем на основании статьей 309-310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акт от 15.11.2017, подтверждающий выполнение истцом работ по договору №26 на сумму 94 225 рублей 47 копеек, а также технический план и технический паспорт на объект. Стоимость работ ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено также гарантийное письмо ответчика об оплате работ до 31.03.2018.

 С учетом установленного факта приемки работ по договору, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие объекта на балансе ответчика не опровергает факта выполнения работ и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ ответчиком, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются. 

Доводы жалобы о необоснованном возвращении встречного иска о признании спорного договора недействительным ввиду нарушения порядка его заключения как крупной сделки (без одобрения участниками колхоза совершения крупной сделки) судом отклоняется. 

Действительно, определением от 10.03.2020 судом возвращен встречный иск колхоза о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 25 от 15.11.2017 по основанию не устранения истцом допущенных при подаче встречного иска нарушений, а также ввиду того, что рассмотрение первоначального и встречного исков  приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора. Также судом обращено внимание на то, что предметом  первоначального иска является договор №26, в то время как встречный истец просит признать иной договор недействительной сделкой.

Судебная коллегия, приняв во внимание различный предмет и основания первоначального и встречного исков, поддерживает вывод суда о том, что совместное рассмотрение таких исков не привело бы к более быстрому рассмотрению спора. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик заявляет о недействительности спорного договора по оспоримым основаниям, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной по решению суда и будет иметь последствия с момента вступления  решения в законную силу. Учитывая предоставленные доказательства фактического выполнения работ, признание спорного договора недействительным не может повлечь последствий в виде отказа в оплате выполненных и принятых  работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, начисленной за период с 08.12.2017 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения требований, установленных в пункте 2.2 и 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в периоде начисления неустойки.

Вместе с тем, поскольку допущенная ошибка не привела  увеличению предъявленной к взысканию суммы неустойки и  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом правомерно удовлетворено  требование в указанной части в заявленном размере 5 981 рубль 70 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении возможности ответчику ознакомится с расчетом неустойки, и заявить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания  от 05-10 март 2020 года следует, что представитель ответчика в судебном заседании принимал участие и был ознакомлен с уточненным истцом расчетом неустойки. Какой–либо правовой сложности расчет неустойки не представляет.  Следовательно, представитель ответчика (адвокат по доверенности) как профессиональный участник рынка юридических услуг имел возможность заявить возражения по расчету при наличии таковых. При такой ситуации отсутствуют основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права. Следует отметить, что заявляя  указанный довод, податель жалобы в ее тексте не ссылается на неверность расчета неустойки.  

Доводы о представлении в материалы только копий документов не влекут отмены судебного акта с учетом того, что в материалы дела ответчик не представляет доказательства несоответствия предоставленных копий оригиналам и по существу не опровергает содержащихся в имеющихся документах сведения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020  по делу № А51-23296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина