АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8660/2015

г. Калуга

02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

          Ермакова М.Н.

          ФИО1

При участии в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2  (305030,   

<

...>,   ОГРНИП 311463203100195, ИНН 

<

***>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (308504, 

<

...>, ОГРНИП  306313009600044,  ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 23.11.2016 б/н, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 23.11.2016 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 (судья Киреев В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи  Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) по делу № А08-8660/2015,

                                                У С Т А Н О В И Л :

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 31 364 руб. 34 коп. задолженности по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 № 312.

Решением  Арбитражного суда Белгородской   области от  12.07.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению ИП ФИО2 он по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 № 312

поставил в адрес  ИП ФИО3 товар на общую сумму 31 364 руб. 34 коп., который ответчиком  оплачен не был.

В претензии от 13.10.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку ИП ФИО3  обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 314, 401, 433, 434, 438, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 64 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Товарная  накладная от 30.07.2015 ТОРГ-12 № 312 содержит все существенные условия, а именно наименование товара, его количество и цену.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи спорного товара истцом ответчику подтверждается свидетельскими показаниями и товарной накладной от  30.07.2015 ТОРГ-12 № 312, которая от имени ответчика подписана лицом, располагающим печатью ИП ФИО3

Доказательства того, что в товарной накладной содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации оттиска печати, проставленного на спорной товарной накладной, ответчик не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати ответчиком также не заявлено.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП ФИО2 

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанный акт в качестве доказательства не принят.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов  не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  по делу № А08-8660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А.Радюгина 

Судьи       М.Н.Ермаков

                                                                                                         ФИО1