АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-15037/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.10.2021 

от ООО «КапиталИнвестСтрой»: ФИО3 по дов. от 07.03.2023  

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «КапиталИнвестСтрой»  

на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 06.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании необоснованным требование 

ООО «Капиталинвестстрой» к должнику АО Компания «Алькор» и отказе во  включении в реестр требований кредиторов должника,  

в деле о банкротстве АО Компания «Алькор», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по  заявлению Департамента городского имущества города Москвы в отношении  АО Компания «Алькор» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022, ООО «Капиталинвестстрой» отказано в  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника .  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «КапиталИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой (с учетом принятых дополнений), в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, включить требования ООО «Капиталстройинвест» в сумме  771 621,16 руб. в реестр кредиторов АО Компания "Алькор" третьей очереди.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что с учетом принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  судебных актов должник освобожден от обязательства перед ООО  «Капиталстройинвест» по выплате 771 621,16 руб.; в рассмотрении  апелляционной жалобы и заявления кредитора принимало участие лицо, не  являющееся участником арбитражного разбирательства - ФИО1; суд  первой инстанции нарушил порядок поступления и приобщения документов  дела, приобщив возражения ООО «Капиталинвестстрой», поступившие в  заседание 14.02.2022 (т. 1 л.д. 85), к документам судебного заседания 30.11.2022;  в материалах обособленного спора отсутствуют документы, которые были  представлены с дополнением к заявлению и с возражениями на ходатайство о  правопреемстве в электронном виде 08.10.2021 и зарегистрированы судом  

11.10.2021 (т. 1 л.д. 7, 20); выводов о том, что дополнительное соглашение от  18.05.2021 года к договору уступки требования б/н от 29.04.2021 года, не  соответствует правилам 309.1. ГК РФ, обжалуемые судебные акты не содержат;  оценки действиям ООО «Профконсалт» и Кочкина А. В. применительно к  порядку очередности удовлетворения требований кредиторов, установленному  Законом о банкротстве, не дана.  

До судебного заседания от ФИО2, конкурсного управляющего АО  Компания «Алькор» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Представитель ООО «КапиталИнвестСтрой» в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208944/19  от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, с АО «Компания «Алькор» в  пользу ООО "Инвестпромстрой-XXI" взыскана задолженность в размере 1 092  382, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9  379, 74 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021  произведена процессуальная замена ООО "Инвестпромстрой-XXI" на ООО  «КапиталИнвестСтрой», судебные акты суда первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

Впоследствии между ООО «КапиталИнвестСтрой» (цедент) и ООО «Центр  недвижимости и инвестиций» (цессионарий) заключен договор уступки прав  требований от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования к должнику АО Компания «Алькор»  об оплате присужденной в рамках арбитражного дела № А40-208944/19  задолженности в размере 330 000 руб.  

Таким образом, как указывает кредитор, задолженность должника перед  ООО «КапиталИнвестСтрой» составляет 771 621,16 руб.  

Кроме того, 18.05.2021 между ООО «КапиталИнвестСтрой» (цедент) и  ООО «Центр недвижимости и инвестиций» (цессионарий) заключено  дополнительное соглашение к договору уступки требования от 29.04.2021,  согласно которому стороны договорились избегать конфликта интересов,  связанного с возможным погашением должником или третьим лицом  задолженности АО Компания «Алькор» одному из кредиторов; при получении  каких-либо денежных средств от должника, каждая из сторон настоящего  договора уступки принимает на себя обязательство внести полученные денежные  средства на депозит нотариуса в пользу должника, уведомив об этом известных  ей кредиторов и арбитражного управляющего, если таковой будет утвержден  судом; в случае получения каких-либо денежных средств за должника от  третьего лица без своего согласия, каждая из сторон настоящего договора  уступки принимает на себя обязательство внести полученные денежные средства  на депозит нотариуса в пользу третьего лица, уведомив об этом третье лицо и  сообщив ему об отсутствии исполнения за должника.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профконсалт» платежным  поручением от 06.07.2021 № 12 перечислило ООО «Центр недвижимости и  инвестиций» денежные средства в размере 330 000 руб. с назначением платежа  «Опл. по договору № ПК21/0706_01 от 06.07.2021 на опл. требования к АО  

Компания «Алькор» ИНН 7709508654 по дог. уступки от 2 9.04.2021 по реш.  Арб. суда г. Москвы № А40-208944/2019 от 03.11.2020» (т. 1, л.д. 105-106, 123).  

ООО «Центр недвижимости и инвестиций» возвратило ООО  «Профконсалт» поступившие денежные средства в размере 330 000 руб.  посредством внесения их в депозит нотариуса г. Москвы ФИО5  (справка нотариуса от 16.08.2021 , рег. № 796).  

В названной справке нотариуса указано на поступление денежных средств в  счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, перечисленных  ООО «Профконсалт» 06.07.2021 на расчетный счет ООО «Центр недвижимости  и инвестиций» с назначением платежа «Опл. по договору № ПК21/0706_01 от  06.07.2021 на опл. требования к АО Компания «Алькор» ИНН 

<

***> по  дог. уступки от 29.04.2021 по реш. Арб. суда г. Москвы № А40-208944/2019 от  03.11.2020» в связи с отсутствием правоотношений между ООО «Профконсалт»  и ООО«Центр недвижимости и инвестиций», а также наличием соглашения,  исключающего прием денежных средств.  

Платежным поручением от 25.11.2021 № 89410742 (т. 1, л.д. 110) бывший  генеральный директор должника ФИО1 перечислил ООО  «КапиталИнвестСтрой» денежные средства, взысканные с АО Компания  «Алькор» на основании названного решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-208944/19 от 03.11.2020, в полном объеме в размере 1 092 382  руб. с назначением платежа «исполнение решения арбитражного суда города  Москвы № А40-208944/2019 от 03.11.2020 как бывший гендиректор АО  Компания «Алькор» до 13.04.2018».  

ООО «КапиталИнвестСтрой» 23.12.2021 возвратило уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 1 092 382 руб. посредством внесения их в  депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 (справка нотариуса от 23.12.2021  , рег. № 1534).  

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции  исходил из положений п. 1 и п. 3 ст. 313 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.  

Суды сделали вывод о том, что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО «Центр  недвижимости и инвестиций» было обязано принять исполнение.  

Суд апелляционной инстанции также посчитал ничтожным заключенное  18.05.2021 между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «Центр недвижимости и  инвестиций» дополнительное соглашение к договору уступки требования от  29.04.2021 как противоречащее ст. 313 ГК РФ, заключенными последовательно  договорами уступки прав требований, в соответствии с которыми право на  получение задолженности имеет конкретный цессионарий, указанный в  договоре.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ООО  «КапиталИнвестСтрой» вправе получить перечисленные ему денежные средства  с депозитного счета нотариуса.  

Также суды признали недобросовестным и экономически  нецелесообразным уклонение кредитором от получения денежных средств за  должника от третьих лиц как противоречащее требованиям ст. 10 ГК РФ.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве,  разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 № 35),  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В рамках иного обособленного спора ФИО1 подано заявление, в  котором заявитель просил суд произвести замену с ООО «Капиталинвестстрой»  на ФИО1 и включить в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника требование Кочкина Александра Викторовича  в размере 1 092 382 руб., указывая на произведенную им оплату согласно  платежному поручению № 89410742 от 25.11.2021 года с назначением платежа:  «Исполнение решения арбитражного суда города Москвы № А40-208944/2019 от  03.11.2020 как бывший гендиректор АО Компания «Алькор» до 13.04.2018 г.»  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном  правопреемстве, признано необоснованным требование ФИО1 в размере 1 092 382 руб. и отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника АО Компания «Алькор» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>).  

При этом, суд указал на отсутствие погашения ФИО1 денежного  требования кредитора, поскольку денежные средства возвращены ФИО1  путем внесения в депозит нотариуса и более того, после вступления в законную  силу определения суда от 02.12.2022 получены ФИО1 с депозита  нотариуса.  

Отказывая кредитору во включении требований в реестр суд первой  инстанции, не устанавливая содержание сделок (ст. 431 Г'К РФ) между ООО  «КапиталИнвестСтрой» (цедент) и ООО «Центр недвижимости и инвестиций»  (цессионарий), в частности, дополнительного соглашения от 18.05.2021 к  договору уступки требования б/н от 29.04.2021.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.05.2021 в целях правовой  определенности стороны дополнительно согласовали, что в объем уступленного  Цессионарию в части не входит право на взыскание судебных издержек  ответчика. Данное право принадлежит Цеденту в полном объеме.  

По условиям п. 2 дополнительного соглашения Стороны, установив из  картотеки арбитражных дел, что в отношении АО «Компания «Алькор» по  заявлению Департамента государственного имущества г. Москвы возбуждено  дело о банкротстве № А40-15037/2021 и, кроме того, заявление о банкротстве  АО «Компания «Алькор» подано ИФНС № 23 по Москве, то есть у должника  имеются иные кредиторы, заявившие о своих требованиях к нему, приняв факт  

уведомления Цедентом должника (исх. № 7 от 15.02.2021 г. телеграмма  0000000682 от 19.02.2021 г., исх. № 5 от 10.02.2021 г. телеграмма 0000000974 от  11.02.2021 г.), что в силу положений законодательства о банкротстве кредитор  не имеет возможности получать возмещение от должника в погашение  требований, ввиду того, что это вступит в конфликт с интересами иных  кредиторов АО «Компания «Алькор» и повлечь недействительность сделки,  направленной на погашение обязательств должника, исходя из обстоятельств,  действуя добросовестно и разумно, учитывая взаимные интересы друг друга, а  также интересы иных законных кредиторов АО «Компания «Алькор» (ОГРН  1037739897029) и положения ст. 309.1, п. 3 ст. 313 ГК РФ стороны  договорились:  

- избегать конфликта интересов, связанного с возможным погашением  должником или третьим лицом задолженности АО «Компания «Алькор» (ОГРН  

<

***> 773989 7029) одному из кредиторов;  

- при получении каких-либо денежных средств от должника, каждая из  сторон настоящего договора уступки принимает на себя обязательство внести  полученные денежные средства на депозит нотариуса в пользу должника,  уведомив об этом известных ей кредиторов и арбитражного управляющего, если  таковой будет утвержден судом;  

-в случае получения каких-либо денежных средств за должника от третьего  лица без своего согласия, каждая из сторон настоящего договора уступки  принимает обязательство внести полученные денежные средства на депозит  нотариуса в пользу третьего лица, уведомив об этом третье лицо и сообщив ему  об отсутствии исполнения за должника;  

-в случае получения обращения третьего .ища о намерении погасить за  должника все или часть его обязательств - каждая из сторон настоящего  договора уступки обязуется не принимать действия, направленные на принятие  этих денежных средств в обход другой стороны.  

Стороны договорились, что в случае получения такого обращения любой из  сторон - совместно принять участие в обсуждении этого вопроса и принять по  

нему исключительно совместное решение, о чем совместно уведомить третье  лицо, обратившееся с информацией о намерении.  

При этом, данная сделка в судебном порядке не оспаривалась  недействительной (ничтожной) не признавалась, доказательств обратного  материалы обособленного спора не содержат.  

В соответствии с положениями статья 309.1 ГК РФ между кредиторами  одного должника по однородным обязательствам может быть заключено  соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об  очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения  исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия,  направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий  указанного соглашения.  

Апелляционным судом сделан вывод о ничтожности данного  дополнительного соглашения без исследования представленных в материалы  обособленного спора документов в том числе направленным в адрес должника  телеграмм, а также уведомления в адрес ООО «Профконсалт». Также судами не  исследовался вопрос добросовестности должника, ООО «Профконсалг» и  ФИО1 (бенефициар должника).  

Кроме того, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы,  оценки действиям ООО «Профконсалт» и ФИО1 применительно к  порядку очередности удовлетворения требований кредиторов, установленному  Законом о банкротстве, не дана.  

Применив норму ст. 313 ГК РФ, суды не учли, что в отношении должника  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах  банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона  о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств  должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам  на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после  введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не  подлежат.  

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают  специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем,  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками),  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства  допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве. Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе  погашать требования кредиторов к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.  

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение  обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по  делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем  направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме. Вместе с тем, кроме формального соблюдения порядка  погашения требований кредиторов, установленного статьей 113, 125 Закона о  банкротстве, следует учитывать факт соблюдения интересов кредиторов,  которыми было получено и принято исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили  юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные  акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора  обстоятельства, в том числе применение статьи 313 ГК РФ в условиях введения  процедуры банкротства, представленным доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное  определение.  

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных  

нарушениях своего подтверждения не нашли. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по  делу № А40-15037/2021 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова