Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-189101/22-42-1192

22 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ГРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМЕЩ VIII; дата регистрации 29.09.2014).

к ООО «ТВМ» (115184, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 177 094 руб. 90 коп. расходов, понесенных на ремонт вагонов по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 011/14/ГРС от 30.12.2014

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" обратилось в суд с иском к ООО «ТВМ» о взыскании 177 094 руб. 90 коп. расходов, понесенных на ремонт вагонов по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 011/14/ГРС от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Истец представил возражения на отзыв. 

02.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу был заключен договор № 011/14/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.12.2014г., в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В соответствии с условиями Договора Ответчиком был произведен деповской ремонт 16 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения деповских ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет суммы исковых требований»). Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Истцом правил технической эксплуатации подвижного состава. 

В силу п.п. 6.2.-6.6. Договора при обнаружении технологических в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтное предприятие Ответчика для проведения гарантийного ремонта, а при невозможности - в вагонные эксплуатационные или ремонтные депо сети железных дорог, для устранения выявленных дефектов. 

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1., п. 6.2. Договора путем направления претензии. Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом. Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 177 094 руб. 90 коп. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 01.06.2022 №№ 3643, 3644, 3674, от 06.06.2022 № 3750, от 10.06.2022 №№ 3893, 3894, от 15.06.2022 № 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, от 16.06.2022 № 3965, от 21.06.2022 №№ 4084, 4090, от 22.06.2022 № 4120, 4182, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанного вагона. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Довод Ответчика, переложившего на Истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. 

Вывод Ответчика о том, что он не несет ответственности за излом поглощающих аппаратов, так как они являются собственностью Истцу, Ответчик не ремонтировал их и не является специализированным центром по ремонту состоятельным не является.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на которую ссылается Ответчик, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм и т.д. Если аппарат или хомут не отвечает хотя бы одному из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом Ответчик обязан был выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене, чего, очевидно, сделано не было. 

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Довод ответчика о том, что вагоны неоднократно проходили процесс подготовки к перевозкам, не является состоятельным. 

При проведении технического обслуживания вагона при подготовке его к перевозке работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагона к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследование (неразрушающий контроль), проверку геометрических размеров как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса с обязательным контролем технического состояния составных частей и ответственность ОАО «РЖД», проводящего техническое обслуживание вагона перед его погрузкой, разграничена. 

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания, проводятся с целью обеспечения безопасности движения и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ОАО «РЖД» и Ответчика. 

При техническом обслуживании вагона перед его погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, используемым при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой, когда производится визуальный осмотр на наличие неисправностей без применения методик, используемых при проведении планового ремонта. 

Дефект указанного вагона выявлен в период гарантийного срока, причина возникновения установлена актом-рекламацией формы ВУ-41, а невыявление дефекта осмотрщиками при подаче вагона к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающем гарантию на выполненные работы. 

В соответствии с разделом 15 (гарантийный срок) РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

При этом, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

То есть, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за работу его деталей и узлов, так и за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом до следующего планового ремонта.

Код неисправности виновной отцепки вагона не аналогичен кодам неисправностей, по которым вагон заходил в ТОР после планового ремонта Ответчика. Таким образом ответственность за неисправность вагона несет Ответчик как лицо, последним осуществлявшее плановый ремонт вагона. 

Визуально определить дефект без специальных средств не представляется возможным. 

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта. 

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах. 

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта. 

Согласно п. 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть Ответчик. 

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Помимо этого, согласно п. 6.2 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Ответчика. 

В силу 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов. 

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Коды, по которым были отцеплены вагоны, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вновь устанавливаемые детали, согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», в обязательном порядке подлежат входному контролю (раздел 4 Руководящего документа – Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта), а также неразрушающему контролю (раздел 6 Руководящего документа – Неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек). 

Колесная пара - элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов (п. 3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами»).

Далее – выдержки из РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

Для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар. Работники, осуществляющие замену колёсных пар при текущем отцепочном ремонте вагонов, должны ежегодно сдавать экзамены на знание настоящего РД в объёме своих должностных обязанностей (п. 12.1.1). 

При подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ; проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов. 

Выявленные трещины и другие подозрительные места выделяют с помощью несмываемых красителей (п. 12.3.1).

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт (п. 12.3.3).

Текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны (п. 12.4.1.1). 

Как видно, обязанность Ответчика при проведении ТОР не ограничивается непосредственной механической заменой узлов и деталей, но распространяется на проведение комплекса необходимых мероприятий и диагностики, обеспечивающих бесперебойную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.  

Кроме того, ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 № пр. К-1316у.

Согласно указанию МПС России от 18.11.98 № пр. К-1316у, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо.

Дефект был выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о котором зависит решение Истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

При проведении планового ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем вагон был выпушен из ремонта с дефектами, что и послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 720-724, 1064 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТВМ» в пользу ООО "ГРС" 177 094 руб. 90 коп. расходов, понесенных на ремонт вагонов, а также 6 313 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло