Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                            дело №А49-8294/2020 

«09» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный  текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза», Южное Шоссе, д. 105, Тольятти г., Самарская область, 445031 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 906 543 руб. 36 коп.,

при участии судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №354/09 от 09.10.2009 г. в сумме 906 543 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 772 410 руб. 31 коп. за период с июля 2019 года по май 2020 года и пени в сумме 134 133 руб. 05 коп. за период с 10.07.2019 г. по 26.05.2020 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области на основании ст. 37 АПК РФ, поскольку согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка №354/09 от 09.10.2009 года споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения арендодателя.

Судебное заседание назначено на 06.04.2021 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-54, т.2 л.д. 7), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск и пояснениях ответчик возражал против требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009 года отсутствует, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5 001 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 68-71, 118-120, 139).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 772 410 руб. 31 коп. за период с июля 2019 года по май 2020 года, просил взыскать пени в сумме 134 133 руб. 05 коп. за период с 10.07.2019 г. по 26.05.2020 г.

Частичный отказ от иска подписан Начальником Управления ФИО2.

Полномочия на право подписания заявления о частичном отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает частичный отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №354/09 от 09.10.2009 г. в сумме 772 410 руб. 31 коп. за период с июля 2019 года по май 2020 года – подлежащим прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании пени в сумме 134 133 руб. 05 коп. за период с 10.07.2019 г. по 26.05.2020 г. поддержал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.10.2009 года между арендодателем Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы)  и арендатором ЗАО «ПоладАвтоПенза» заключен договор аренды земельного участка № 354/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005006:54 площадью 6 656 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. Участок предоставляется  занимаемый сооружением – автостоянкой (т. 1 л.д. 14-17). 

В соответствии с п. 3.2, 3.5 договора арендная плата за пользование участком составляет 61 767 руб. 68 коп. в год, 5 147 руб. 31 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платёж. 

Согласно пункту 3.4 данного договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора). 

Договор заключен на срок 49 лет по 29.12.2057 года (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема - передачи земельного участка от 09.10.2009 года, земельный участок фактически перешел в пользование ЗАО «ПоладАвтоПенза»  с 01.08.2009 года (т. 1 л.д. 17). 

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 04.06.2013 года размер арендной платы за пользование земельным участком с 07.06.2013 года увеличен до 647 458 руб. 41 коп. в год, 53 954 руб. 87 коп. в месяц, а также изменен срок внесения арендной платы – до 10-го числа месяца, за который производится платеж (т. 1 л.д. 18-20).

Уведомлением от 23 мая 2019 года № 9/2794 (т. 1 л.д. 25) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком. Согласно данному уведомлению с 01.01.2019 размер арендной платы по договору составляет 930 183 руб. 32 коп. в год, 77 515 руб. 28 коп. в месяц.

Уведомление от 23.05.2019 № 9/2794 получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также конкурсным управляющим ответчика 5 июня 2019 года (т. 1 л.д. 26-27).

Уведомлением от 16 января 2020 года № 9/156 (т. 1 л.д. 28) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком. Согласно данному уведомлению с 01.01.2020 размер арендной платы по договору составляет 750 147 руб. 84 коп. в год, 62 512 руб. 32 коп. в месяц.

Уведомление от 16.01.2020 года № 9/156 получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также конкурсным управляющим ответчика 16.04.2020 года (т. 1 л.д. 29-30).

Уведомлением от 28 мая 2020 года № 9/2400 (т. 1 л.д. 31) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком. Согласно данному уведомлению с 01.01.2020 размер арендной платы по договору составляет 750 147 руб. 84 коп. в год, 62 512 руб. 32 коп. в месяц, с 27.05.2020 года – 360 070 руб. 96 коп. в год (30 005 руб. 91 коп. в месяц).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 года к производству арбитражного суда Самарской области принято заявление ООО Частная охранная организация «Страж» о признании ЗАО «ПоладАвтоПенза»  несостоятельным (банкротом).   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 года по делу №А55-32104/2016 ЗАО «ПоладАвтоПенза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.01.2020 конкурсное производство в отношении ответчика продлено на три месяца.

Определением от 19.02.2021 конкурсное производство в отношении ответчика продлено на три месяца.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7/2386 от 28.05.2020 г. с требованием оплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за период с июля 2019 года по май 2020 года в сумме 777 653 руб. 28 коп.  и пени в сумме 134 206 руб. 45 коп. за период с 10.07.2019 года по 26.05.2020 года (т. 1 л.д. 32-35).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы за земельный участок за период с июля 2019 года по май 2020 года истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009 года в сумме 134 133 руб. 05 коп. за период с 10.07.2019 г. по 26.05.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 001 руб. 52 коп., исходя из среднего размера по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период с 10.07.2019 года по 26.05.2020 года 7,94 % годовых.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку денежное требование истца об оплате задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2019 года по май 2020 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 26.12.2016), внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009 должно осуществляться в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.5 договора аренды), то взыскиваемые в рамках настоящего дела пени относятся к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013) стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается то, что обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2019 года по май 2020 года были исполнены ответчиком несвоевременно, что влечет начисление арендодателем арендатору договорной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора, согласно которому в случае нарушения арендатором п. 3.5, п. 3.6 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом суд признает, что расчет неустойки необходимо производить из размера арендной платы – 30 005 руб. 91 коп. в месяц за весь период просрочки. При этом суд исходит из следующего.

Истцом расчет неустойки выполнен исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с уведомлениями №9/2794 от 23.05.2019 г. (77 515 руб. 28 коп. в месяц), №9/156 от 16.01.2020 г. (62 512 руб. 32 коп. в месяц). Указанный размер арендной платы был определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015 г., которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 г. аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по нему является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. №12404/09, от 15.03.2012 г. №15117/11, от 17.04.2012 г. №15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015 г., был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Соответственно, стороны договора с 20.10.2015 г. обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться указанным постановлением.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»  указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка,  размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Следовательно, размер арендной платы за период с июля 2019 г. по май 2020 г., рассчитанный на основании пункта 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года, будет составлять  30 005 руб. 91 коп.  в месяц (12 002 365 руб. 44 коп. * 1,5% * 2 = 360 070 руб. 96 коп. в год, 30 005 руб. 91 коп. в месяц).

Таким образом, расчет пени необходимо производить, исходя из размера арендной платы – 30 005 руб. 91 коп. в месяц.

Исходя из размера арендной платы 30 005 руб. 91 коп. в месяц, размер пени за спорный период составит 53 890 руб. 61 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, до 5 001 руб. 52 коп. исходя из среднего размера по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период с 10.07.2019 года по 26.05.2020 года 7,94 % годовых, ссылаясь на завышенность и несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражений против снижения размера пени в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование чрезмерно высокого размера пени ответчиком представлены сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в период с июля 2019 года по май 2020 года средняя ставка не превышала 8,82 % годовых, для субъектов малого и среднего предпринимательства средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляла 7,94 % годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 4,5% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установлены в размерах до 8,82 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 % годовых.

Согласно расчету суда, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2019 г. по 26.05.2020 г. составляет 13 263  руб. 52 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России и исходя из размера арендной платы – 30 005 руб. 91 коп. в месяц.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет  13 263 руб. 52 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 497 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ Управления муниципального имущества города Пензы от иска принять.

Производство по делу в части требований Управления муниципального имущества города Пензы к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» о взыскании долга в сумме 772 410 руб. 31 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в бюджет муниципального образования город Пенза пени в сумме 13 263 руб. 52 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

           Судья                                                                                                      Г.В. Алексина