ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22181/2017

город Самара

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-22181/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370600002090, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто АвтоРассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик»,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3, директор (решение от 16.10.2012 №2, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зезин Андрей Николаевич, Ивановская обл., п. Палех, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто АвтоРассвет», город Самара, о взыскании штрафа в сумме 78 000 руб. за срыв погрузки грузоотправителем. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 16.10.2017 (л.д. 22) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (л.д. 48) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сто АвтоРассвет» взыскан штраф за срыв погрузки грузоотправителем в сумме 78 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сто АвтоРассвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 60), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенном о дате и времени судебных заседаний, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (л.д. 97) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (л.д. 126 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. Судебное разбирательство начато заново.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2018 (л.д. 106) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2017 ООО «Сто АвтоРассвет» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку № 58, по которому достигнута договоренность о перевозке груза «Оборудование» по маршруту: адрес загрузки: 

<

...>, адрес выгрузки: 

<

...>. 

Для осуществления перевозки было выделено транспортное средство: Тент 20/82 DAF (549110) г/н 

<

***> водителем в договоре указан - ФИО2.

К указанной в договоре-заявке дате и времени: 09.04.2017 в 17.00, автомобиль был подан на погрузку, однако груз не был предъявлен к перевозке, что подтверждается актом от 09.04.2017 о непредъявлении груза к перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.  

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 07.04.2017 № 58 ставка за перевозку груза составляет 390 000 руб. 

Размер штрафа за срыв погрузки груза согласно расчету истца составил 78 000 руб. 

10.04.2017 ИП ФИО1 направил ответчику претензию (л.д. 9) с требованием в течение 30 календарных дней оплатить штраф, оставленную ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, взысканного решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что 07.04.2017 ООО «Сто АвтоРассвет» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку № 58, по которому была достигнута договоренность о перевозке груза  по маршруту: адрес загрузки: 

<

...>, адрес выгрузки: 

<

...>. 

Для осуществления перевозки было выделено транспортное средство: Тент 20/82 DAF (549110) г/н 

<

***> водителем в договоре указан - ФИО2.

В согласованное время транспортное средство Тент 20/82 DAF (549110) г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 прибыло под погрузку по адресу: 

<

...>. Однако, после того как водителю стало известно, что груз необходимо доставить в г. Владивосток, ФИО2 отказался от погрузки и перевозки. Отказ водителя обоснован тем, что ФИО2 осуществляет перевозку только по городу Москве и Московской области и его транспортное средство не пригодно для дальних перевозок.

По данному факту был составлен акт о срыве перевозки груза по вине перевозчика от 09.04.2018, с водителя ФИО2 было взяты письменные объяснения.

Таким образом, доставка груза по договору-заявке от 07.04.2017 №58 не состоялась в связи с отказом перевозчика от погрузки и доставке груза в конечный пункт.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании штрафа, истец ссылается на часть 5 статьи 10, часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», мотивируя нарушение ответчиком условий договора-заявки в связи с непредъявлением груза к перевозке. В качестве доказательства истцом в материалы дела представлен односторонний акт о непредъявлении груза к перевозке от 09.04.2017.

По мнению ответчика, представленный истцом акт не подтверждает обстоятельства, влекущую ответственность ответчика, а изложенные в акте сведения не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым судебным актом суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 (водитель), общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (грузоотправитель) и общества с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик».

В соответствии с пунктом 6.1. части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 (л.д. 22) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (143420, Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Михалково, торгово-складской комплекс, лит. 1Б), ФИО2 (142400, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик» (690014, 

<

...>, этаж 2).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто АвтоРассвет», город Самара, о взыскании штрафа в сумме 78 000 руб. за срыв погрузки груза грузоотправителем. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недобросовестные действия  истца, повлекшие отказ ответчика от перевозки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 91) истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Привлеченные к участию третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

07.04.2017 ООО «Сто АвтоРассвет» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку № 58, по которому достигнута договоренность о перевозке груза «Оборудование» по маршруту: адрес загрузки: 

<

...>, адрес выгрузки: 

<

...>. 

Для осуществления перевозки было выделено транспортное средство: Тент 20/82 DAF (549110) г/н 

<

***> водителем в договоре указан - ФИО2.

К указанной в договоре-заявке дате и времени: 09.04.2017 в 17.00, автомобиль был подан на погрузку, однако груз не был предъявлен к перевозке, что подтверждается актом от 09.04.2017 о непредъявлении груза к перевозке.

Из объяснений истца в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что ответчиком получена заявка от компании ООО «Мэйджер Карго Сервис» на перевозку груза по рейсу Москва-Владивосток весом 50 000 объемом 1 куб. м. (л.д. 81) 

ООО «Сто АвтоРассвет» разместило указанную информацию на тендерной интерн-площадке АвтоТрансИнфо.

Свои услуги на перевозку груза предложил ИП ФИО1   

07.04.2017 ООО «Сто АвтоРассвет» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку № 58, по которому достигнута договоренность о перевозке груза по определенному в заявке маршруту с пунктом выгрузки 19.04.2017 Владивосток 690054, 2-я Шоссмейная 1 ФИО4

Из текста договора-заявки следует, что адрес погрузки оборудования Московская область, Мытищинский район, поселок Птицефабрики, с датой погрузки 09.04.2017, адрес выгрузки спустя 10 дней - 19.04.2017, Владивосток (л.д. 96), водитель ФИО2

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что получив заявку по электронной почте на доставку контейнера с грузом по адресу Подольское ППЖТ, прибыл под погрузку в поселок Птицефабрики и узнал, что фактически груз подлежит перевозке с адресом выгрузки Владивосток. Водитель сообщил, что не осуществляет перевозку на дальние расстояния, проинформировав о случившемся конфликте ООО «Тис-Лоджистик», которое приняло решение об отказе от приемки груза.

09.04.2017 на складе грузоотправителя ООО «Мэйджер Карго Сервис» (пос. Птицефабрики) составлен акт о срыве  загрузки и перевозки груза с участием грузоотправителя и представителя перевозчика водителя ФИО2, согласно которому в согласованное в договоре-заявке № 58 время прибыл водитель ФИО2, который отказался от погрузки и перевозки груза по маршруту пос. Птицефабрики - Владивосток по вине перевозчика (л.д. 73).

В подтверждение непредъявления груза к перевозке истец представил акт от 09.04.2017, составленный с участием водителя ФИО2 и грузчика склада, что отражено в акте.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Устава).

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 приведенной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Водитель ФИО2, являющийся представителем перевозчика - ИП ФИО1, сам отказался от принятия груза к перевозке в связи с недостоверной информацией об условиях и маршруте перевозки груза.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик документально подтвердил отсутствие вины в отказе от погрузки оборудования по договору-заявке № 58.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, принятое по делу №А55-22181/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто АвтоРассвет» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов