ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18884/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41119/2021) ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-18884/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее –  ответчик, ООО «СОМР», Общество), о взыскании 2 736 750,50 руб. задолженности за период с 09.06.2020 по 24.08.2020 по договору субподряда от 09.06.2020 № 61-06/СиИ-2020 (далее – Договор), а также 26654,10 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.10.2021 с ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» взыскано 2736750,50 руб. задолженности, 24554,10 руб. в возмещение судебных расходов, 36684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Строительство и инвестиции» возвращено из федерального бюджета 18599 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2021 № 3701. 

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в силу положений пункта 5.3 Договора, оплата по спорному Договору производится в безналичном расчете в течение 30 дней, но не ранее поступления денежных средств в счет оплаты данных работ от Заказчика (ООО «Газпромтеплоэнерго МО»). Указанный пункт не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку спорные работы со стороны Заказчика не оплачены, ООО «СОМР» полагает, что обязанность по оплате не наступила.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт сдачи работ Заказчику, вместе с тем, работы до настоящего времени не приняты. 

Поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты полной стоимости работ по договору, по мнению ответчика, требования о взыскании задолженности в сумме 2 736 750, 50 руб. заявлены преждевременно, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительство и инвестиции» (субподрядчиком) и ООО «СОМР» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами демонтаж кирпичной пристройки на объекте: «Реконструкция котельной мощностью 14,51 МВт, 

<

...>» (далее работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), предусмотренным подрядчиком, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора. 

По пункту 2.1. Договора цена настоящего Договора определяется на основании сметной документации (приложение № 2 к Договору) и составляет 3906750,50 руб. Цена Договора является твердой и представляет собой полную стоимость всего объема работ по настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договор в течение 8 рабочих дней после завершения работ, выполняемых по соответствующему Договору, субподрядчик направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку (КС-3); счет; счет-фактуру; исполнительную документацию (акты освидетельствования, ведомость выполненных работ с отметкой о приемке работ обществом с ограниченной ответственностью ООО «Газпромтеплоэнерго МО» и ООО «СОМР». 

Согласно пункту 4.2. Договора подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. 

В силу пункта 5.1.2. Договора оплата денежных средств за выполненные работы осуществляется в размере: из стоимости выполненных работ удерживается сумма авансового платежа на основании документов согласно п. 4.1 и предоставления соответствующего комплекта исполнительной документации. 

По пункту 5.3. Договора оплата по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней, но не ранее поступления денежных средств в счет оплаты данных работ от заказчика (ООО «Газпром Теплоэнерго МО»). Обязательство подрядчика по оплате выполненных работ будет считаться исполненным с даты списания суммы платежа с расчетного счета подрядчика. 

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 1 на сумму 3906750,50 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 № 1. 

Поскольку подрядчик не оплатил работы стоимостью 2736750,50 руб., ООО «Строительство и инвестиции» направило претензию от 26.01.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «СОМР» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Строительство и инвестиции» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру, при этом снизив размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику на сумму 3906750,50 руб.  подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и  возражений относительно объема и качества работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней, но не ранее поступления денежных средств в счет оплаты данных работ от заказчика (ООО «Газпром Теплоэнерго МО»). 

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны Подрядчика по оплате задолженности за выполненные субподрядчиком работы, со ссылкой на отсутствие оплаты Заказчиком указанных работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы подрядчику без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что спорные работы ответчик передавал заказчику не представлено, задолженность по существу ответчиком не оспорена, разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем, субподрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате, и требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и правомерным.

Ссылка ответчика на журнал по форме КС-6, который был передан                                 ООО «Газпром Теплознерго МО», не свидетельствует о сдачи спорных работ заказчику. Вместе с тем, письмо от 29.01.2021 о направлении для подписания актов формы КС-2 № 1-11 от 31.01.2020, также не подтверждает сдачу работ заказнику, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции указанное письмо от 29.01.2021 не содержит информацию о передачи работ по демонтажу кирпичной пристройки.

В свою очередь, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в письме от 23.08.2021 указало о том, что работы по демонтажу кирпичной пристройки Обществом не предъявлялись к сдаче. 

В материалах дела имеется ответ ООО «Газпром Теплоэнерго МО» на запрос суда, из которого следует, что по концессионному соглашению от 29.03.2019 № 59, заключенному ООО «Газпром Теплоэнерго МО» с Муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район Московской области», субъектом Российской Федерации Московская область, переданы объекты теплоснабжения в целях создания и реконструкции, а также деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием данных объектов, в том числе передана котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Для проведения работ по реконструкции указанной котельной между ООО «Газпром Теплоэнерго МО» и ООО «СОМР» заключен договор от 10.04.2019 № Н2060 на выполнение строительно-монтажных работ, в которые включены работы по демонтажу кирпичной пристройки.

ООО «СОМР» перечислены авансы в размере 63682103,91 руб.                                      ООО «Газпром Теплоэнерго МО» 19.03.2021 перечислило в качестве оплаты за выполненные работы на объекте: «Реконструкция котельной мощностью 14,51 МВт, 

<

...>. в размере 45652193,83 руб., вместе с тем, имеется неотработанный аванс в размере 12098528,14 руб., поскольку ООО «СОМР» сданы и ООО «Газпром Теплоэнерго МО» приняты работы в отношении указанной котельной на сумму 97235769,60 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 157, пунктом 1 статьи 314, статьями 190, 327.1, 328, 406 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подтвержден документально, доказательств того, что спорные работы более года подрядчик не передавал заказчику (ООО «Газпром Теплоэнерго МО»), задолженность по существу ответчиком не оспорена, разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли.

 Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса хозяйствующих субъектов, поскольку надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы, принятые подрядчиком, должны быть оплачены в разумные сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводов относительно частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что работы по договору были выполнены в 2016 года, однако ответчик необоснованно уклонился от их приемки, документально не подтверждены. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-18884/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина