﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6815/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А76-24186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – общество «Новое дело) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2019 по делу № А76-24186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Новое дело» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 24.04.2018 № 26/05 об устранении нарушений санитарного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельной требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Калипсо» (далее - общество ПКФ «Калипсо»), общество с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление Восток» (далее - общество «Уральское горнорудное управление Восток»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новое дело» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что Управлением Роспотребнадзора не соблюдены положения статей 3, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 9 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, п. 44-51, 68, 71, 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764. По его мнению, уполномоченный орган не принял всех необходимых мер, направленных на установление факта нарушения, при проверке по состоянию на апрель 2018 г. фактически не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении на момент проверки санитарного законодательства, требующего устранения, субъект, который может прекратить складирование рудной массы, а также характеристики рудной массы, находящееся на территории общества «Новое дело». Кроме того, заявитель указывает, что марганцевая руда прямо не указана в СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в качестве объектов запрещенных к складированию в третьем поясе ЗСО источников водоснабжения,  По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не доказано, что размещаемая руда относится к объектам, вызывающим загрязнение источника водоснабжения. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела писем МП Трест «Водоканал» от 14.12.2016 и 20.02.2019 об отсутствии отклонений по санитарно-химическим показателям на насосных станциях Мало-Кизильского водозабора в период с 2016 по 2018 г. Также кассатор полагает, что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости, отмечая, что не является собственником руды, владельцем имущества является общество «Уральское горнорудное управление Восток».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Новое дело» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402229964, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38601,01 кв. м с кадастровым номером 74:33:0102001:0003 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Транзитная, 19А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2006 № 74 АБ 489898).

На основании распоряжения от 27.03.2018 № 470/26 Управлением Роспотребнадзора в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения санитарного законодательства, составлен акт проверки от 24.04.2018 № 13 с приложением фотоматериалов.

Актом зафиксировано нарушение заявителем требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», введенного в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) ввиду складирования марганцевой руды на указанном земельном участке, расположенном в III поясе зоны санитарной охраны незащищенных подземных вод Мало-Кизильского питьевого водозабора г. Магнитогорска.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 24.04.2018 № 26/05 об устранении указанного нарушения санитарного законодательства в срок до 10.10.2018.

Общество «Новое дело», полагая, что имеются основания для признания оспариваемого предписания недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 46, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и пунктов 1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764. Управление Роспотребнадзора по Челябинской области наделено полномочиями по проведению государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области защиты прав потребителей, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства, для чего наделено право выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, судами верно указано, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах его компетенции.

Кроме того, судами выявлено, что установленный Административным регламентом порядок проведения проверки Управлением не нарушен.

Согласно п. 9 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является установление фактов соответствия или несоответствия обязательным требованиям деятельности, осуществляемой лицами, подлежащими проверке, их действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п. 26).

Принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано, в частности, необходимостью проведения обследования используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов (п. 30).

Содержание административного действия по обследованию используемых лицами, подлежащими проверке, при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора действий по установлению соответствия обязательным требованиям содержащихся в документах лиц, подлежащих проверке, сведений, а также соответствие его работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг и принимаемых им мер по исполнению обязательных требований.

Выездная проверка проводится в случае, если при наличии основания для проведения проверки не представляется возможным путем документарного способа ее проведения: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении должностных лиц Роспотребнадзора документах лиц, подлежащих проверке;  оценить соответствие деятельности лиц, подлежащих проверке, обязательным требованиям без соответствующего мероприятия по контролю, для проведения которого требуется организация выездной проверки (п. 48).

В случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции (п. 67).

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия: 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 68).

 При оценке соответствия действий уполномоченного органа судами установлено, что проверка проведена Управлением при наличии законного основания (в целях проверки исполнения ранее выданного предписания), в ходе проверки приняты необходимые меры к установлению нарушения, результаты проверки оформлены в установленном порядке и проверка завершена вынесением предусмотренного Административным регламентом акта - предписания.

Федеральным законом № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2).

Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1 статьи 13).

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18).

Статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений (часть 1). Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02, в силу которых соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Санитарные мероприятия должны выполняться: а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения (пункт 1.15).

Раздел 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливает мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения. В частности, пунктом 3.2.2.4 применительно к мероприятиям по второму и третьему поясам установлено запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Судами установлено, что обществу «Новое дело» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:0102001:003, расположенный в III поясе ЗСО незащищенных подземных вод Мало-Кизильского водозабора г. Магнитогорска.

При этом в ходе проверки в нарушение требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что на территории указанного земельного участка осуществляется складирование марганцевой руды, что подтверждено актом проверки с приложением фотоматериалов.

Из буквального содержания пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что запрет установлен в отношении размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

То есть, перечень объектов, размещение которых запрещено, не является закрытым, а фактическое загрязнение подземных вод в целях установления нарушения требований указанного пункта санитарных правил не является обязательным условием.

Ссылка общества «Новое дело» на то, что указанный земельный участок был сдан им в аренду обществу ПКФ «Калипсо» (договоры аренды от 01.01.2017 № 001-17 и от 09.01.2018 № 001-18), которым в свою очередь участок сдан в субаренду обществу «Уральское горнорудное управление» (договор субаренды от 01.01.2017), что он не является собственником складированной на участке руды, складирование руды произведено обществом «Уральское горнорудное управление», и несмотря на окончание срока действия договора субаренды 31.12.2017, рудная масса продолжает находиться на участке, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор субаренды от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, подписанный между обществом ПКФ «Калипсо» и обществом «Уральское горнорудное управление» (впоследствии - общество «Уральское горнорудное управление Восток») не содержит сведений, позволяющих идентифицировать передаваемый в субаренду земельный участок (помимо передаваемой в субаренду площади участка - 7000 кв.м. иные сведения об участке отсутствуют).

На основании заявления общества «Уральское горнорудное управление Восток» о фальсификации доказательства, с согласия заявителя договор субаренды от 01.01.2017 исключен судом из числа доказательств по делу.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что общество «Уральское горнорудное управление Восток» являлось и является владельцем спорного земельного участка.

Доказательства принадлежности размещенной на территории спорного участка марганцевой руды обществу «Уральское горнорудное управление Восток» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами приняты во внимания пояснения Управления Роспотребнадзора, согласно которым поскольку в силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 обязанность по выполнению санитарных мероприятий в пределах третьего пояса ЗСО возложена на владельцев объектов, которые могут оказать или оказывают отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения, а руководители общества «Новое дело» и общества ПКФ «Калипсо» (Кабетов В.Е. и Кабетов А.В.) находятся в близких родственных отношениях (отец и сын), при этом, в некоторых документах Кабетов А.В. указан в качестве заместителя директора общества «Новое дело», предписания об устранении указанного нарушения были выданы обеим организациям. В рамках дела № А76-28619/2018 по заявлению общества ПК «Калипсо» об оспаривании выданного ему предписания от 31.05.2018 № 44/05 представлено соглашение от 09.02.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 № 001-18, заключенного с обществом «Новое дело», то есть, на момент проведения рассматриваемой внеплановой проверки (16.04.2018) и выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания от 24.04.2018 № 26/05 производственную деятельность на земельном участке осуществляло именно общество «Новое дело».

Также судами учтено, что общество «Новое дело», являясь собственником земельного участка, обязано было соблюдать установленные СанПиН 2.1.4.1110-02 требования, и при заключении и исполнении договоров аренды использовать законные основания для недопущения складирования на территории участка марганцевой руды, а при установлении факта такого складирования - для обязания собственника марганцевой руды вывезти эту руду с территории участка, либо обеспечить защиту водоносного горизонта от загрязнения и получить соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное с учетом заключения органов геологического контроля в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ранее руководитель общества «Новое дело» Кибетов В.Е. постановлением от 07.02.2017 № 144 привлекался к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного нарушения.

Управлением заявителю выдавалось предписание от 01.12.2017 № 95 об устранении указанного нарушения в срок до 30.03.2018, однако, это предписание обществом не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2018 по делу № 3-363/2018 общество «Новое дело» привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.09.2018 по делу № 12-182/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области оставлено без изменения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества «Новое дело» противоречат требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, в связи с чем содержащееся в оспариваемом предписании требование об устранении этого нарушения является законным и обоснованным.

Предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости. Право выбора способа устранения указанного в предписании нарушения предоставлено самому заявителю, который в целях исполнения предписания вправе принять любые законные меры, в том числе не зависящие от волеизъявления собственника марганцевой руды меры по обеспечению защиты водоносного горизонта от загрязнения. 

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2019 по делу      № А76-24186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое дело»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Т.В. Сулейменова