Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38615/2018

18 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Челябинской области,

о понуждении внести в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор ФИО2), в котором просит обязать ответчика включить требование истца в сумме 835 256 руб. 72 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника – ООО «Аспект» с уведомлением истцу о включении требований в сумме 835 256 руб. 72 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника – ООО «Аспект».

В обосновании заявленных требований истец сослался на статью 64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что ликвидатор ФИО2 уклоняется от включения требований истца в сумме 835 256 руб. 72 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника – ООО «Аспект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда об отложении судебного разбирательства, получил лично 12.02.2019.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца, ООО «Аспект» является должником перед АО «ММЗ» с наличием просроченной дебиторской задолженности, за поставленную тепловую энергию, в размере 835 256 руб. 72 коп.

Из материалов дела, следует, что 29.08.2018 в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 34 (699)) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требования кредиторов должны быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 

<

...>.

18.10.2018 истец направил требование кредитора, исх № 87/655, по адресу указанному в сообщении о ликвидации. Уведомление о включении требования в сумме 835 256 руб. 72 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника – ООО «Аспект», истец не получил.

Полагая, что ликвидатор ФИО2 уклоняется от рассмотрения требования АО «ММЗ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 63 ГК РФ требования к ликвидируемому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2018 в отношении ООО «Аспект», общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО2, который также является единственным учредителем общества с размером доли 100%.

По смыслу пункта 4 статьи 64 ГК РФ, кредиторы, чьи требования ликвидационной комиссией отклонены или не рассмотрены, вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении требований в ликвидационный баланс.

До настоящего времени ликвидационный баланс ООО «Аспект» не утвержден и в налоговый орган не представлен, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьи 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных правовых положений следует, что, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с чем, обращение истца с настоящим заявлением, суд признает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что размер требований АО «ММЗ» в сумме 835 256 руб. 72 коп. установлен следующими документами:

- в сумме 281 788 руб. 25 коп., за период с июня 2016 г. по май 2017 г., подтверждается счетами-фактурами, выставленными на основании представленных ведомостей показаний приборов учета, а также на основании согласованного сторонами в договоре на теплоснабжение от 01.07.2012 № 100/46/Т расчета потребленного количества тепла;

- в сумме 485 539 руб. 50 коп., за период с июня 2017 г. по март 2018, подтверждается решением суда по делу № А76-16480/2018, по которому также взысканы пени и судебные расходы;

- в сумме 67 928 руб. 97 коп., за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г., подтверждается счетами-фактурами, выставленными на основании представленных ведомостей показаний приборов учета, а также на основании согласованного сторонами в договоре на теплоснабжение от 01.07.2012 № 100/46/Т расчета потребленного количества тепла.

Также из материалов дела следует, что между АО «ММЗ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Аспект» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.07.2012 № 100/46/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов абонента, указанных в приложении № 3 (

<

...>), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Действительность договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ООО «Аспект» тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность в общем размере 349 717 руб. 22 коп., за период с июня 2016 г. по май 2017 г. (281 788 руб. 25 коп.) и за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. (67 928 руб. 97 коп.) подтверждается счетами-фактурами, выставленными на основании представленных ведомостей показаний приборов учета ООО «Аспект», а также на основании согласованного сторонами в договоре на теплоснабжение от 01.07.2012 № 100/46/Т расчета потребленного количества тепла, а кроме того, актом сверки подписанным без замечаний ООО «Аспект» и письмом ООО «Аспект» от 04.05.2017 о признании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты ООО «Аспект» поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о наличии задолженности в размере 835 256 руб. 72 коп. (по первичным документам на сумму 349 717 руб. 22 коп. + по решению суда на сумму 485 539 руб. 50 коп.) суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком суду не представлен.

По смыслу составления промежуточного баланса, учету подлежат непогашенные требования кредиторов, при этом уменьшение размера требования кредитора возможно только при прекращении обязательства в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО «ММЗ» являются обоснованным и подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс - ООО «Аспект».

Сведений о получении ликвидатором заявления истца материалы дела не содержат.

Однако, в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ликвидатор, уклонившийся от получения спорной корреспонденции, считается получившим заявление АО «ММЗ» о включение требования в сумме 835 256 руб. 72 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника – ООО «Аспект».

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ликвидатор ООО «Аспект» ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств погашения заявленной задолженности, либо включения указанной задолженности в ликвидационный баланс ликвидируемого должника на основании направленного 18.10.2018 заявления.

Спорная задолженность ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец представил заявление о зачеты ранее уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., которое судом было удовлетворено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковое требование истца удовлетворено, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, включить требование акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в размере 835 256 руб. 72 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Аспект».

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2 в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков