Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5735/2022

19 января  2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Революционная ул., стр. 71, этаж/пом. 2/3, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-МОТОРС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Победы пр-кт, д. 45, Пенза г., Пензенская область, 440028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 10, стр. 1, кабинет 204, Тольятти г., Самарская обл., 445009);

2. акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленина пр-кт, д. 107, кабинет 219, Нижний Новгород г., Нижегородская обл., 603004),

о взыскании 2 335 200 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представителей,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастАгро-Нива 1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 2 335 200 руб., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2022 № 28/22. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМТ» и АО «ГК «Современные транспортные технологии».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 1 868 160 руб., за счет исключения 20% НДС. В судебном заседании представители истца уточнили данное заявление, исправив арифметическую ошибку, допущенную при его подаче. При исключении 20% НДС из суммы убытков 2 335 200 руб. сумма к возмещению составляет 1 946 000 руб., на взыскании которой настаивает истец. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований. Ценой иска следует считать сумму 1 946 000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также возражениях на отзыв от 31.08.2022 и дополнениях от 20.09.2022, 06.10.2022, 25.10.2022.

Полномочные представители ответчика в судебное заседание не явились. 

В предыдущих предварительных и судебном заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 05.07.2022 и дополнениях к нему от 09.09.2022, 17.10.2022. Дополнительно в заседании 08.12.2022 поясняли, что предложение о покупке иного автомобиля по более низкой, чем приобрел истец у третьего лица цене, было направлено ему по электронной почте 04.03.2022,  в связи с чем истец имел возможность приобрести автомобиль у ответчика, тем самым уменьшив размер убытков. 

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В поступившем 13.10.2022 отзыве на иск АО «ГК «СТТ» поддерживает позицию ответчика, дополнительно поясняет, что размещенная ответчиком в электронной базе заявка от 18.02.2022 на автомобиль ГАЗ-C41R13 принята к рассмотрению, вместе с тем в период с февраля по март 2022 года произошло повышение цены автомобиля по причине изменений в производственной программе завода-изготовителя. Резкое повышение себестоимости вызнано совокупностью факторов, в том числе введением экономических санкций со стороны иных государств, рост стоимости сырья и др. в связи с этим поставка автомобиля по указанной заявке истца не произведена.

В отзыве на иск от 29.09.2022 ООО «АМТ» подтверждает заключение с истцом 30.03.2022 договора купли-продажи транспортного средства № 131 на сумму 5 760 000 руб., в соответствии с которым передано ООО "ТрастАгро-Нива 1" транспортное средство САЗ-2507. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания они извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

03.02.2022 ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» (Продавец) и ООО «ТрастАгро-Нива 1» (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №28/22 (с учетом протокола согласования разногласий от 09.02.2022), согласно которому продавец обязуется передать товар, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определённой согласно договора в следующем ассортименте и количестве – самосвал с 3-х сторонней разгрузкой с комплектом надставных бортов на базе ГАЗ-С41R13 «ГАЗон Next», радиус колес R20, двигатель дизельный ЯМЗ-53445, цвет кабины белый (т.1, л.д.11-18).

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за товар осуществляется в следующем порядке: - аванс в размере 684 960 руб. (в т.ч. НДС 20%) подлежит перечислению на расчётный счёт продавца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; - оставшаяся сумма в размере 2 739 840 руб. (в т.ч. НДС 20%) подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта и получения покупателем уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке. Поставка товара до 05.04.2022 при условии получения аванса (п. 2.2. договора купли-продажи).

18.02.2022. покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и перечислил ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» предоплату по договору в размере 684 960 руб., что подтверждается платёжным поручением №381 (т.1 л.д.19). 

Однако 11.03.2022 продавец направил в адрес покупателя письмо исх.№ 345, в котором предлагал расторгнуть заключенные с ним договоры купли-продажи автомобилей, в том числе спорный договор, гарантировав возврат уплаченной суммы (т.1 л.д. 20).

14.03.2022 платежным поручением № 475 ответчик возвратит на расчётный счёт истца предоплату по договору в сумме 684 960 руб. (т. 1 л.д. 21).

В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора в части поставки товара, истец 30.03.2022 заключил договор купли-продажи транспортного средства № 131 по приобретению аналогичного товара у другого лица - ООО «АМТ». В соответствии со спецификацией к указанному договору, истец приобрёл транспортное средство – САЗ-2507 (самосвал на базе С41R13) стоимостью 5 760 000 руб. Оплату произвел платежным поручением № 900 от 06.04.2022 (т.1 л.д. 25).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом договора купли-продажи № 28/22 убытки покупателя в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (замещающей сделке) составили 2 335 200 руб., в том числе НДС 20%, без НДС- 1 946 000 руб.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанные убытки. Полученная ответчиком 16.05.2022 претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Из материалов дела следует, что в результате отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке автомобиля, истец был вынужден заключить аналогичную сделку с иным контрагентом – ООО «АМТ». Предметом указанной сделки являлся аналогичный товар. Реальность заключения сделки, факт исполнения по ней обязательства по поставке товара и оплаты поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор купли-продажи № 28/22 от 03.02.2022 не был заключен в требуемой форме. ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» полагает, что в связи с тем, что договор был подписан истцом и направлен почтой России в адрес ответчика лишь 14.03.2022, т.е. уже после сообщения поставщиком о невозможности исполнения обязательств, договор нельзя считать заключенным в установленном договором порядке. В подтверждении своей позиции ответчик ссылается на пункт. 9.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым договор считается подписанным и соответственно заключенным с момента получения сторонами скан-копии подписанного экземпляра по электронной почте. При этом стороны обязуются направить оригиналы договоров экспресс почтой не позднее следующего дня после получения копии по электронной почте.

Возражения ответчика о незаключенности договора купли-продажи с истцом, арбитражный суд признаёт необоснованными. Как установлено материалами дела, стороны с 26.01.2022 вели переписку по электронной почте по поводу заключения договора (адрес электронной почты истца – e.fadeeva@rostagro.org, адрес электронной почты ответчика – gazsales@motop.net). 

03.02.2022. с электронной почты ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» истец получил скан-копию проекта договора купли-продажи, т.е. ответчик направил истцу оферту (т.1 л.д.118).

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали протоколом согласования разногласий. Указанный протокол истец подписал и направил ответчику по электронной почте 14.03.2022 (т.2 л.д.55). 

Положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использование в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи допускается направление сторонами претензионных писем, дополнительных соглашений, договоров различными способами: факсимильной связью, электронной почтой, курьерской службой. Такие документы имеют юридическую силу.

Ссылка ответчика на пункт 9.3 договора, в соответствии с которым договор считается подписанным и соответственно заключенным с момента получения сторонами скан копий подписанного экземпляра по электронной почте, не означает, что данное условие позволяет считать договор незаключенным ввиду того, что условия пункта 9.3 договора не отменяют и не изменяют установленный законом порядок определения момента заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны подтвердили свою волю по заключению спорного договора рядом конклюдентных действий, а именно: 

- 18.02.2022 истец произвел предоплату по договору, ответчик денежные средства принял. 

- ответчик направил заявку на поставку автомобиля в ООО «ГК Современные транспортные технологии», который является единственным дистрибьютором завода-изготовителя ПАО «ГАЗ». О том, что заявка ответчика от 18.02.2022 была принята и размещена в системе ИС «Клиент» свидетельствует письмо ООО «ГК Современные транспортные технологии» от 19.07.2022 исх.№ К-728/770-016 (т.2 л.д.54).

Если сторона приступила к исполнению договора или подтвердила намерение его исполнить, то она не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность или незаключенность (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка на недействительность или незаключенность не имеет правового значения и блокируется эстоппелем (запрет на противоречивое поведение стороны), так как представляет собой частный случай злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и вышеуказанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 28/22 от 03.02.2022 является заключенным.

Указывая на необоснованность заявленных требований ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» так же ссылается на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик  указывает, что он является единственным дистрибьютором завода изготовителя АО «ГАЗ» и производит реализацию автомобилей марки «ГАЗ» на территории России по всей дилерской сети. Сроки и цена будущей поставки покупателям ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» ставится в зависимость от сроков и цены реализации заводом-изготовителем. В ходе согласования сторонами поставки условий договора, возникли обстоятельства, объективно препятствующие поставке автомобиля продавцом ООО «ФОРВАРД-МОТОРС». Причиной данных обстоятельств послужила СВО, начатая Россией на территории Украины 24.02.2022. В результате международных санкций по отношению к России существенно изменились экономические обстоятельства в стране, следствием чего стал стремительный и непредсказуемый рост цен на автомобили, а в дальнейшем и приостановка продаж заводом-изготовителем, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, путем направления официального письма. Согласно прайсу завода-изготовителя цена на приобретение спорного автомобиля с учетом расходов на дооборудование до необходимой комплектации составила 5 183 104 руб., в то время как цена продажи по договору с истцом составляла 3 423 800 руб. Данные обстоятельства ответчик считает основанием для расторжения договора ввиду невозможности поставки автомобиля на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договорам или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополняет статью 401 и разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

В силу действия статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Факт удорожания, в том числе значительного, транспортного средства, которое ответчик должен был поставить истцу, в данном случае не имеет правового значения, так как является элементом обычного предпринимательского риска и безусловно не является ни основанием для расторжения договора, ни основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» в доказательство своей добросовестности указывает, что предлагало истцу письмом от 04.03.2022 исх. №341 пересмотреть стоимость транспортного средства и готово было поставить автомобиль по новой цене - 5 183 194 руб., т.е. ниже, чем стоимость автомобиля, приобретенного истцом у ООО «АМТ» ( т.2 л.д.96).

В качестве доказательства направления данного письма истцу, ответчик представил в материалы дела скриншот переписки по электронной почте, датированный 04.03.2022 с вложением предложения о поставке автомобиля по новой цене (т.3 л.д.22).

Исследовав в судебном заседании указанный документ, арбитражный суд относится к нему критически, поскольку в левой части данного скриншота (область папок) спорное вложение размещено в папки «черновики». В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Любое предложение контрагенту требует его восприятия последним.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств доставки соответствующего предложения истцу (восприятия истцом соответствующего предложения) по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец получение данного письма отрицает. 

При таких обстоятельствах, скриншот письма от 04.03.2022 не может служить доказательством непринятия истцом должных мер к уменьшению убытков и (или) проявления им неразумного или недобросовестного поведения.

Требование о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре и ценой по замещающей сделке, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой, но разумной цене у третьего лица имеется причинно-следственная связь. 

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке автомобиля по договору купли-продажи № 28/22 ООО «ТрастАгро-Нива 1» заключило сделку по приобретению непоставленного ответчиком товара у другого лица – ООО «АМТ».

Факт поставки автомобиля ООО «АМТ» истцу подтвержден материалами дела, оплачен платежным поручением. Расчёт суммы убытков произведен истцом, исходя из разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного по замещающей сделки, и стоимости автомобиля по договору, неисполненному ООО «ФОРВАРД-МОТОРС» с исключение НДС 20%.

Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков истца по иной причине, чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки с учётом всех обстоятельств дела и совершения сделок, а также недобросовестности истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке автомобиля ГАЗ-С41R13 «ГАЗон Next».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 32 460 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до суммы 1 946 000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2216 руб., уплаченная по платежному поручению № 1596 от 27.05.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-МОТОРС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 1" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 946 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 32 460 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 1" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2216 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1596 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Т.А. Лапшина