АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7799/2019

г.Ижевск

3 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.                                                                                                             

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» к Открытому акционерному обществу «Милком» о расторжении договора контрактации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – председатель кооператива, 

               ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №50/юр от 20.12.2018, ФИО4 – представитель по доверенности №51/юр от 20.12.2018, ФИО5 – представитель по доверенности №182/юр от 18.09.2018

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кожильский» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Милком» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора контрактации №ГМ-01-217 от 26 июня 2018 года (далее – договор контрактации).

Как следует из материалов дела, между истцом (производителем) и ответчиком  (заготовителем) заключен договор контрактации, по условиям которого производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье сырое согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3,0 %. 

Согласно пункту 3.1. договора производитель обязан осуществлять поставку молока с 1 июля 2018 года в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение №1 к договору). 

Доставка осуществляется транспортом заготовителя в специализированном транспорте (пункты 3.3. и 3.5. договора).

По окончании погрузки молока производитель обязан опломбировать люки и патрубки молочных цистерн, поставить отметку в накладной о количестве пломб и их нумерации (пункт 3.7. договора).

Приемка молока по количеству и по качеству производится на производственной площадке заготовителя (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.1 договора цена на молоко определяется на основе согласованной сторонами формулы расчета стоимости заготовляемого молока (приложение №2 к договору).

По условиям пункта 5.2. базовая цена или цена за фактический вес определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение №2 к договору). Стороны вправе по взаимному согласию внести изменения в протокол согласования цен до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заготовитель оплачивает поставленное производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня поставки молока заготовителю. Заготовитель вправе, в счет оплаты за поставляемое молоко, по заявке производителя обеспечить материально-техническими средствами (ГСМ, удобрения, з\части и другие материалы), с последующим оформлением документов, не противоречащих законодательству РФ. 

Заготовитель вправе оплатить производителю поставленное молоко только после предоставления правильно оформленных и проверенных бухгалтерией заготовителя документов предусмотренных в пункте 3.9. договора.

Согласно пункту 5.8 договора заготовитель вправе авансировать производителя в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя либо поставкой материалов в сумме согласованной сторонами.

Ссылаясь на систематическое неисполнение и существенные нарушения заготовителем условий договора контрактации и изменение обстоятельств в ходе исполнения договора настолько, что производитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд; на необоснованность доводов истца о нарушении заготовителем условий договора контрактации, что договором не предусмотрена обязанность заготовителя повышать цену на молоко, которая зависит не только от согласования в протоколах, но и от сортности поставляемой продукции.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенным между сторонами договором контрактации право производителя на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 1 статьи 523, часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В деле отсутствуют доказательства названных существенных нарушений ответчиком условий договора контрактации.

Возникшие между сторонами разногласия в связи с направлением протоколов и согласованием указанных в них ценах на молоко не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях ответчиком условий договора контрактации, в пункте 5.3. которого предусмотрено право заготовителя выйти к производителю с предложением изменения цены на молоко не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта протокола согласования цен.

Доводы истца о кабальности данного условия договора признаны судом несостоятельными, поскольку пункт 5.3. не предусматривает обязанности ответчика повышать цену на молоко, и не устанавливает период (сроки) пересмотра и согласования новых цен на товар (раз в месяц). Кроме того, по условиям договора контрактации цена молока зависит от его сортности, в связи с чем поставка молока соответствующего критериям высшего сорта предполагает более высокую его цену.

Из представленных в дело доказательств следует, что цена на молоко за период осуществления его поставок последовательно повышалась (протоколы согласования цены от 02.08.2018, от 26.10.2018, от 25.12.2018, т.1 л.д.28-31).

В обоснование заявленных требований о расторжении спорного договора кооператив ссылается на существенное изменение обстоятельств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, на то, что в ходе исполнения договора производитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Названное обстоятельство в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения или изменения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд в деле имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (переписка сторон л.д.44-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кооператив, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. 

Ссылаясь на недобросовестное поведение заготовителя занижающего объемы и качественные показатели поставленного молока, истцом не доказано принятие всех предусмотренных договором мер по приемке молока по количеству и качеству в случае расхождения соответствующих показателей (пункты 4.4.2., 4.5.2., 4.5.5. договора).

Все имеющиеся в деле товаросопроводительные документы подписаны компетентными представителями сторон без каких-либо замечаний, связанных с несогласием производителя с принятыми заготовителем объемами и качеством молока.

По каждому случаю расхождения показателей производителя и заготовителя по количеству и качеству поставленного молока составлены соответствующие акты, которые также подписанные компетентными представителями истца без каких-либо замечаний.

Доводы о том, что рентабельность отношений с ответчиком намного меньше рентабельности взаимодействия с иными контрагентами, не может оцениваться как недобросовестность заготовителя и свидетельствовать о существенных изменениях обстоятельств в период исполнения договора контрактации.

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором контрактации правила формирования цены на молоко, а также порядок приемки молока по количеству и качеству отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как заготовителя, так и поставщика, при условии надлежащего контроля и принятия всех необходимых мер по соблюдению положений договора.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что правовых оснований, необходимых для расторжения договора контрактации №ГМ-01-217 от 26 июня 2018 года, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                Е.В.Конькова