ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2024 года                                                                               Дело № А72-944/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования  «Сурский район» Ульяновской области на определение арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 707 590 рублей, согласно заключенного муниципального контракта № 31 от 21.10.2019 на выполнение работ по подготовке проектно – сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции  от 24.01.2023 изменено, окружным судом присуждена к взысканию с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» задолженность в размере 2 038 175 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 61 729 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 50 437 рублей 60 копеек.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы истца на оплату слуг представителя.

В апелляционный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» был подан отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВКО» ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.03.2024 арбитражный апелляционный суд определил назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и проверки фактического  понесения истцом расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВКО» ФИО1 направила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №34 от 27.10.2023 на сумму 82 000 рублей в подтверждение факта произведенных расчетов с представителем за оказанные представительские услуги в рамках настоящего дела. Ходатайство истца было удовлетворено апелляционный судом, поскольку суд первой инстанции не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на договор № 04-02/22 от 02.04.2023 на оказание юридической помощи, заключенный им с гражданином ФИО2.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, таких как: подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на требования кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб, оказание иных юридических услуг, необходимых для выполнения договора.

Разделом 3 договора № 04-02/22 от 02.04.2023 установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акт сдачи – приемки оказанных услуг № 3 от 29.09.2023, счет на оплату № 5409885 от 29.09.2023 на сумму 82 000 рублей, платежное поручение №34 от 27.10.2023 на сумму 82 000 рублей с назначением платежа «оплата услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А72-520/2021, по договору №04-02/22».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 50 437 рублей 60 копеек, признав указанную сумму разумными представительскими расходами истца для целей их возмещения стороной, проигравшей судебный спор. При этом суд применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в свою очередь относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против предъявленных к возмещению судебных расходов, ссылался на то, что оказанная юридическая помощь является незначительной по объему, а спорное дело не относится к разряду сложных.

Относительно заявленного довода апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг №3 к договору об оказании юридических услуг от 02.04.2023, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 82 000 рублей, из которых:

- представительство 27.04.2023 в арбитражном суде Поволжского округа по делу А72-944/2021 - 15 000 рублей;

- подготовка и направление 21.04.2023 отзыва на кассационную жалобу по делу А72-944/2021 - 15 000 рублей;

- подготовка и направление 29.04.2023 возражений на дополнение к кассационной жалобе по делу А72-944/2021 - 15 000 рублей;

- представительство 02.05.2023  арбитражном суде Поволжского округа по делу А72-944/2021 - 15 000 рублей;

- подготовка и направление 07.08.2023 отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А72-944/2021 - 7 000 рублей;

- подготовка и направление 29.09.2023 отзыва на апелляционную жалобу по делу А72-944/2021 на определение арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А72-944/2021 - 15 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер разумных представительских расходов истца, суд первой инстанции учел, что представитель истца принимал участие в назначенных по делу судебных заседаниях, включая заседания, проведенные в судах проверочных инстанций, готовил процессуальные документы, совершал иные процессуальные действия в интересах своего доверителя.

При этом суд сравнил установленные договором цены на юридические услуги со сложившимися в регионе расценками частнопрактикующих юристов, адвокатов, юридических фирм на аналогичного рода услуги и снизил заявленные к возмещению расходы до 67 000 рублей.

Оценивая работу представителя истца, апелляционный суд также принимает во внимание повышенную правовую и фактическую сложность дела, что подтверждается продолжительным его рассмотрением, совершением многочисленных процессуальных действий как со стороны субъектов спора, так и со стороны суда, формированием большой доказательственной базы. Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами повлекло необходимость участия представителя истца в судебных процессах в судах двух проверочных инстанций. Разрешение спора в пользу истца при указанных обстоятельствах свидетельствует о профессиональной работе юриста и соразмерности стоимости его услуг произведенным трудозатратам для защиты интересов доверителя.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенные судом в качестве разумных судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в сумме 67 000 рублей являются обоснованными и оправданными.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКО» были удовлетворены судом в размере 75,28%, с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области  судом первой инстанции были взысканы с ответчика судебные расходы в размере 50 437 рублей 60 копеек (75,28 % от 67 000 рублей).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку ответчик документального обоснования чрезмерности судебных расходов в сумме 50 437 рублей 60 копеек применительно к обстоятельствам и хронологии рассмотрения данного дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель истца привлекался для  оказания услуг в рамках дела №А72- 520/2021, а не настоящего дела №А72-944/2021, апелляционным судом отклоняется.

Судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКО» возбуждено дело №А72-520/2021 о несостоятельности (банкротстве) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая и заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 в интересах истца.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Наличие у конкурсного управляющего профессиональных знаний и навыков для исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не исключает возможность привлечения специалистов для выполнения объема работы, который заведомо не может быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, с учетом того, что представление интересов в суде не относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Привлечение специалиста в области права позволяет обеспечить участие представителя конкурсного управляющего во всех необходимых судебных процессах, что является оправданным и допустимым с точки зрения эффективности процедуры конкурсного производства.

Стороны при заключении договора №04-02/2022 от 02.04.2023 составили его в форме рамочного договора, предусмотрев в нем общие условия оказания услуг и согласовав расценки на отдельные виды юридических услуг, комплекс которых является предметом договора.

При подписании акта приемки оказанных услуг № 3 от 29.09.2023 фактически оказанные услуги были конкретизированы сторонами, что позволяет их идентифицировать, как представительские услуги по делу №А72-944/2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по делу №А72-944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   Н.Р. Сафаева