ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.07.2018                                                                                  Дело № А40-107572/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1352/17;

от ООО «ОфисСтрой-К» – ФИО2 по дов. от 01.12.2018, ФИО3 по дов. от 01.06.2018, ФИО4 по дов. от 01.06.2018;

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 12.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании  26.06.2018 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 15.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.. Бондаревым А.В.,

по иску Префектуры юго-восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой-К»

третьи лица: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Общество с ограниченной ответственностью «Динамик А», Общество с ограниченной ответственностью «БороСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Строй- Капитал», Публичное акционерное общество «Банк «Возрождение», Общество с ограниченной ответственностью «ДатаЛайн», Общество с ограниченной ответственностью «Гидропривод-Пакгауз», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», ФИО7, ФИО8, ФИО5,

о признании постройки самовольной, ее сносе и признании собственности отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Префектура ЮВАО г.Москвы, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой-К» (далее – ООО «ОфисСтрой-К», Общество или ответчик) о признании части помещения №XVII площадью 873,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности на часть помещения № XVII площадью 873,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство № 77-АО 176613 от 05.10.2012), указав в свидетельстве о праве площадь приобретенного помещения на основании договора купли продажи от 26.10.2007 с ФИО9 - как помещение №XVII (комнаты с 1 по 13) общей площадью 396,2 кв. 2, об обязании снести самовольные постройки - часть помещения №XVII площадью 873,2 кв. м, а в случае неисполнения решения суда в течении 1 месяца с момента его вступления в законную силу в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ООО «ОфисСтрой-К» право сноса незаконно возведенных строений - части помещения №XVII площадью 873,2 кв. м с последующим взысканием денежных средств, затраченных на снос самовольной постройки, с ответчика.

С учетом уточнения требований Департаментом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования были заявлены о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 538,5 кв. м, об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Департаменту в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, об обязании освободить земельный участок от указанного нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Департаменту в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Требования были заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения инспекции на территории района Лефортово был выявлен факт незаконного произведения строительных работ на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> (надстройка третьего этажа), в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Общество с ограниченной ответственностью «Динамик А», Общество с ограниченной ответственностью «БороСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», Публичное акционерное общество «Банк «Возрождение», Общество с ограниченной ответственностью «ДатаЛайн», Общество с ограниченной ответственностью «Гидропривод-Пакгауз», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», ФИО7, ФИО8, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17.02.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 04/09-15 по которой  были получены ответы о невозможности приведения объекта по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (БТИ по состоянию на 22.11.2005) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по ходатайству истца на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой был сделан вывод о невозможности приведения объекта по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (БТИ по состоянию на 22.11.2005) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба.

Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта № 04/09-15, пояснений эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, отзыва ответчика на исковое заявление (с учетом уточнения требований от 03.02.2016) по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 по которой (исследование по вопросу № 1 - возник ли в результате проведенных работ по адресу: 

<

...>, новый единый объект недвижимого имущества?) при проведении работ по адресу 

<

...> не произошло изменение этажности здания и пятна застройки, основные несущие конструкции здания (железобетонный каркас, железобетонные перекрытия и фундамент здания) при проведении работ не были изменены; площадь застройки в результате проведения указанных работ в здании не изменилась и соответствует представленным в материалы дела копиям поэтажного плана и экспликации помещений по состоянию на 22.11.2005; здание по адресу: 

<

...> существовало до 2005 и с указанного периода времени в своих параметрах (этажность / пятно застройки / несущие конструкции) не изменялось; все основные конструкции при проведении работ не изменялись и остались в изначальном состоянии, нового объекта недвижимости не возникло; верхняя часть кровли осталась в неизменном виде (сохранена в первоначальном состоянии - конфигурация кровли и ее материал не менялись, строительная высота не увеличилась).

В заключении эксперта № 142/А40-107572/13-133-977 от 12.07.2017 (по исследованию по вопросу № 2 - возможен ли снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 538,5 кв. м с учетом сложившейся застройки?) также указано, что здание по адресу 

<

...> трех этажное, сблокировано со смежно расположенными зданиями, имеет общие стены, несущие и ограждающие конструкции; невозможно обеспечить механическую безопасность, а также устойчивость смежно расположенных зданий, конструктивно связанных с объектом экспертизы, в процессе и после проведения работ по сносу здания по адресу: 

<

...>, так как устойчивость торцовых стен, которые в данный момент являются внутренними несущими конструкциями смежно расположенных зданий, после сноса не обеспечена; кроме того, так как указанные стены станут внешними стенами данных строений, необходимо обеспечить утепление и устройство фасадной облицовки данных стен; фактически здание по адресу: 

<

...> является частью дома 7, связано с ним несущими конструкциями, а также коммуникациями; демонтаж стр. 10 невозможен, т.к. повлечет за собой потерю устойчивости смежно расположенными конструкциями вл. 7, т.к. невозможно обеспечить прочность т устойчивость многопролетных балок, ферм и ограждающих конструкций при проведении демонтажных работ отдельных конструктивных элементов здания по адресу: 

<

...>; выполнение полного цикла работ по демонтажу (сносу) конструкций объекта экспертизы не представляется возможным; в процессе сноса неизбежна генерация значительных вибрационных и ударных нагрузок на основное строение, что может привести к осадкам и деформациям конструкций смежно расположенных зданий; провести демонтаж объекта экспертизы без причинения ущерба смежно расположенным зданиям невозможно.

Заявленное Департаментом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений в отношении заключения эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017 было отклонено судом первой инстанции как немотивированное (не указано, в чем состоит необходимость вызова эксперта в судебное заседание, вопросы эксперту, которые бы требовали его разъяснения, не представлены, какие-либо замечания по результатам проведенной экспертизы, в том числе, в отношении примененных экспертом методик, у Департамента отсутствовали)

При этом судом было учтено, что  по делу было проведено три судебные экспертизы, а выводы, изложенные в заключении эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017, соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта № 04/09-15, и пояснениям, ранее данным экспертом ФИО10 в судебном заседании 25.01.2016.

Суды, принимая во внимание заключения, полученные в рамках проведения судебных строительно-технических экспертиз, установив, что в результате проведенных работ по адресу: 

<

...>, новый единый объект недвижимого имущества не возник, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос здании с учетом сложившейся застройки невозможен, при этом истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что имеется объективная необходимость сноса спорного объекта, что в результате проведенных работ произошло какое-либо нарушение их прав и законных интересов, а также изменение целевого назначения земельного участка, руководствуясь критериями соразмерности, справедливости и разумности, пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений в отношении заключения эксперта № 142/А40-197572/13-133-977 от 12.07.2017; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектуре ЮВАО г. Москвы и третьи лица (за исключением ФИО5) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента, ответчика и представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключения экспертов, полученных в рамках проведения судебных экспертиз, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что новый объект недвижимости не возник, расположение и элементы несущих конструкций не были изменены либо нарушены, увеличение высоты спорного объекта, этажности и пятна (площади) застройки не произошло.

Доводы Департамента о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 142/А40-107572/13-133-977 от 12.07.2017), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие Департамента с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению доводы Департамента о необоснованном отклонении судами его ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А40-107572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                                  С.В. Краснова

 

           С.В. Нечаев